• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А56-53254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4275/2008) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу

N А56-53254/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Гермес"

к ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" о взыскании 54 537 руб. 14 коп.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР», ответчик) 50 750 руб. суммы предварительной оплаты, осуществленной по договору от 29.01.2007 N 61, и 3 787 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2007 по 14.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 172 руб. 90 коп., в том числе 50 750 руб. основного долга, 3 392 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 124 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статьи 309, 395, 405, 708, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по указанному договору, в связи с чем, требования истца по возврату суммы предварительной оплаты и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 29 500 рублей. По мнению истца, решение в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных издержек не ограничен какой-либо суммой, а расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться судом в разумных пределах. Вместе с тем, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ООО «Гермес» и ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» был заключен договор N61 на оказание услуг по созданию и продвижению Интернет сайта.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение первого месяца работы создать сайт (пункт 4.1.1. договора) и ежемесячно высылать заказчику (истцу) статистику посещаемости и статистику позиций, по которым сайт продвигается (пункт 4.1.7. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1. договора истец перечислил ответчику двумя платежами сумму в размере и в сроки установленные договором, что подтверждается платёжными поручениями N 13 от 31.01.2007, N 34 от 28.02.2007.

В нарушение пунктов 1.1.1, 4.1.- 6.4 договора ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предоплаты, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Гермес», суд первой инстанции, кроме взыскания суммы предварительной оплаты и процентов, взыскал с ответчика в пользу ООО «Гермес» судебные расходы стороны на оплату услуг представителя на основании имеющихся в материалах дела документов (договора от 12.11.2007, платежного поручения N 81 от 26.11.2007).

Однако, делая вывод в мотивировочной части решения о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта взыскивает фактически 2 124 руб. 30 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора на юридическое обслуживание от 12.11.2007, заключенного между ООО «УНП» и истцом, сторонами определены объем оказываемых фирмой услуг и их стоимость. В частности подпунктом 3 пункта 3.1.1 договора определена сумма представительских расходов за участие в судебном заседании из расчета двух дней заседаний (4 000 руб). Подпунктом 4 пункта 3.1.1 договора сторонами определена сумма вознаграждения за рассмотрение дела по существу и принятие положительного решения в пользу клиента (15 000 руб.)

В предварительном судебном заседании 11.03.2008 представитель истца отсутствовал. Исковое требование ООО «Гермес» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, что в силу пункта 3.6 договора обуславливает уменьшение размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд в мотивировочной части решения определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал иную сумму подлежащих взысканию судебных издержек, которая противоречит выводам, содержащимся в мотивировочной части, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у апелляционной инстанции отсутствуют к тому правовые основания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-53254/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» в пользу ООО «Гермес» 50 750 руб. долга, 3 392 руб. 90 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 120 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «Гермес» из федерального бюджета 9 руб. 89 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.С. Гафиатуллина

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53254/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте