• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А56-46654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2008) ООО «ЭМДИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008г. по делу N А56-46654/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЭМДИ" о взыскании 374 790 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Галицкий А.В. доверенность от 09.01.2008г. N 42-42 от ответчика: Постникова Е.С. доверенность от 12.02.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМДИ» (далее - ООО «ЭМДИ») 350 599 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. по оплате арендуемого земельного участка по адресу город Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, литер С, общей площадью 18 902 кв.м. и пени за просрочку оплаты в размере 24 191 руб. 36 коп. по состоянию на 10.10.07г. согласно договору аренды между сторонами N 21/ЗД-02454 от 18.03.2005г.

Решением суда от 03.04.2008г. с ООО «ЭМДИ» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 350 599 руб. 50 коп. долга, 24 191 руб. 36 коп. пени, 8 995 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 03.04.2008г. полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика только в случае, если надлежащим образом стороны были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 23.11.2007г. суд назначил предварительное судебное заседание на 12 февраля 2008 года на 15 часов 40 минут и судебное заседание - на 12 февраля 2008 года на 15 часов 40 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209.

Определением от 12.02.2008г. суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 марта 2008 года на 14 часов 30 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209.

О назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 25 марта 2008 года на 14 часов 30 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209 было объявлено в судебном заседании 12.02.2008г., в котором присутствовал представитель ООО «ЭМДИ», что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2008г. (л.д. 28).

24 марта 2008 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от ООО «ЭМДИ» об отложении судебного заседания на неделю.

В судебном заседании 25.03.2008г. с учетом ходатайства ответчика был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2008г., зал N 209.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ООО «ЭМДИ» было извещено о времени и месте судебного заседания - 25 марта 2008 г. в 14 часов 30 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209 и на основании ходатайства ООО «ЭМДИ» в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2008г., апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008г. соответствует также нормам материального права.

Как следует из материалов дел, между сторонами заключен договор N 21-ЗД02454 от 18.03.2005г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, литер С, общей площадью 18 902 кв.м., кадастровый номер 78:7461:59 (далее - участок)

Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - У.Е.) составляет 4802.733 У.Е. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор (ответчик) обязан перечислять арендную плату арендодателю за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 3.8 договора).

Поскольку ООО «ЭМДИ» обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей за земельный участок не исполнило надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. составила 350 599 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. составило 24 191 руб. 36 коп.

Заявленные истцом ко взысканию суммы подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 31-33), который признан апелляционной инстанцией правильным и обоснованным.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованны по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 года по делу N А56-46654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
Н.А. Мельникова
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46654/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте