• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А56-45580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3602/2008) ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу N А56-45580/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ЗАО "Ассоциация "АЭРОПРОФ" о взыскании 346 423,10 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Васильев Д.Г. не допущен к процессу, в связи с отсутствием полномочий

установил:

Закрытое акционерное общество «АИГ страховая и перестраховочная компания» (далее - ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация «АЭРОПРОФ» (далее - ЗАО «Ассоциация «АЭРОПРОФ») о взыскании 349 423,10 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить исковые требования.

ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду возможности представления интересов юридического лица иным работником, в том числе и представлявшим интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Ассоциация «АЭРОПРОФ» в судебном заседании к процессу по рассмотрению апелляционной жалобы не допущен, в связи с отсутствием в доверенности права на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в письменных объяснениях, поступивших в канцелярию апелляционного суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (далее - Страховщик) и КОО «ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С.» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий N 2240/02369 сроком страхования с 15 июля 2005 г. по 14 июля 2006 г., оба дня включительно.

Объектом страхования по договору в соответствии со страховым полисом являлась принадлежащая Страхователю квартира N 103 на пятом этаже дома 32-34 по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект.

20.03.2006 года в результате происшедшего по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 32-34 пожара был поврежден участок структурированной кабельной системы компьютерной связи, системы тестирования фильтров воздуховодов, электрический вентилятор, вентиляторный доводчик с электроприводом, участок осветительной электропроводки, подвесной потолок на площади 10 квадратных метров и штукатурка потолка на площади 1 квадратного метра. В результате выделения продуктов горения частично закопчены стены и потолок в коридоре и мебель в помещениях на 5 этаже, арендуемых ПРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» у КОО «ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С.» на основании договора аренды недвижимого имущества N100206-LDS. (л.д. 27, т 2).

В соответствии с заключенным договором страхования и заявлением страхователя, истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил КОО «ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С.» страховое возмещение в размере 249 423,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2006 года N03300. (л.д.8, т 1).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «Ассоциация «АЭРОПРОФ», принявшее на себя обязательства по установке систем вентиляции по договору подряда Пд-55-0300-Джен, заключенному с КОО «ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С.», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, монтажу, производству пуско-наладочных работ, сдаче в эксплуатацию, последующему гарантийному и сервисному обслуживанию, указывая на то, что согласно постановлению ОГПН Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы на участке электрической сети, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61,62, т. 2):

- единственным доказательством, обосновывающим заявленные истцом требования, является предположение, указанное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29,03.2006 года.

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оборудовании, смонтированном ответчиком на объекте.

- истец не доказал наличие причинной связи между событием пожара, некачественным оборудованием и причинением третьему лицу вреда, а также вину ответчика в причинении этого вреда.

Судом возражения ответчика признаны обоснованными, поскольку истинная причина возникновения пожара не установлена, так как невозможно установить в каком месте возник очаг пожара, так как не исключена возможность возникновения очага и из работы электрической проводки, ответственность за качество которой, несет другая организация; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оборудовании, смонтированном ответчиком, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Арктика» от 14.01.2008 года N14/08.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал следующие основания для отмены решения суда:

- основанием привлечения ответчика к ответственности является договор подряда NПд-55-0300-Джен, по которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работ по проектированию, монтажу, производству пуско-наладочных работ, сдаче в эксплуатацию, последующему гарантийному и сервисному обслуживанию. Также ответчиком были взяты на себя обязательства по заключению договора на послегарантийное обслуживание «системы вентиляции и кондиционирования» на вышеуказанном объекте.

- на момент пожара гарантийный срок не истек.

- обстоятельства пожара и его причины были исследованы независимым сюрвейером ООО «Си Эль РУ» и отражены в Сюрвейерском отчете N2006,07,16548 от 21.03.2006г. и вместе с мнением специалиста ОИ и ЭП УГПН свидетельствуют об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, для взыскания убытков, как понесенных, так и недополученных доходов, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и причинную связь между ними.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в постановлении N131 от 29.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возникновения пожара, носят предположительный характер не и не могут служить доказательством вины ответчика.

Кроме того, довод подателя жалобы об обоснованности заявленных требований, что подтверждается Сюрвейерским отчетом N2006,07,16548 от 21.03.2006 года не может быть принят апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в отчете, как и мнение специалиста ОИ и ЭП при УГПН, не свидетельствуют о возникновении пожара по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественном оборудовании, смонтированным ответчиком на объекте, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обратное. (письмо ЗАО «Арктика» от 14.01.2008 года N14/08 л.д. 63, т 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.02.2008 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу А56-45580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45580/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте