• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А21-8351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4519/2008) ООО "Электрум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008 года по делу N А21-8351/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Плюс"

к ООО "Электрум" о взыскании 37 930 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис - Плюс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Электрум” (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 28. 075 руб., пеней за просрочку поставленного товара в размере 9. 854 руб.

Решением суда от 11.03.2008г. (судья Емельянова Н.В.) требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в части неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - частично, в сумме 3. 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2006г., согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена товара и сроки поставки согласно пункту 1. 2 договора согласовываются сторонами при подаче заявки на товар и фиксируются в спецификациях, накладных, счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара согласно пункту 2.3 договора.

По расчетам истца, в период с 29.03.2005г. по 30.11.2006г. ООО «Мегаполис - Плюс” в адрес ООО “Электрум” поставлено товаров на сумму 1. 784. 740. 65 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 28. 075 руб.

Претензия истца от 07.11.2007г. оставлена ООО “Электрум” без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования истца согласно объяснениям, занесенными в протокол судебного заседания (л.д. 43), оспорил ввиду оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным, факт получения товаров по накладным, подписанным со стороны покупателя Набродова Г.И., отрицал ввиду отсутствия полномочий на получение товаров, отзыва на иск не представил.

Судом первой инстанции признан установленным факт получения представителем ответчика Набродовым Г.И. товара по спорной товарной накладной от 09.08.2006г. N КСМЛ002963.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные выводы необоснованно сделаны судом при отсутствии доверенности на получение товара, отсутствии действий ответчика по последующему одобрению действий лица, получившего товар, печати на спорной накладной в нарушение требований Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности”, без учета того, что в обязанности Набродова Г.И., работавшего в обществе рабочим - электромонтажником, не входили обязанности по приемке поставленного товара.

Изучив материалы дела , апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Работа Набродова Г.И. в качестве электромонтажника в ООО “Электрум” в период с 01.10.2004г. по 29.12.2006г. подтверждается приказами ООО “Электрум” N 000007 и N 000018, получение товара по спорной накладной (л.д. 10) - подписью Набродова Г.И. в графе “груз получил грузополучатель “, обяснениями Набродова Г.И. 9л.д. 370, в которых Набродов Г.И. сослался на получение от генерального директора общества Троменшлегера С.Ф. поручения принять материалы от ООО “Мегаполис» в случае прибытия машины.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии печати на спорной накладной при наличии подписи лица, получившего товар, не могут являться основанием для отказа получателя от оплаты принятого груза.

Доказательств получения товара работником ответчика Набродовым Г.И. товара, указанного в накладной N КСМЛ002963 - адаптера в количестве 16шт., зажима в количестве 100шт., крюка и ленты бандажной в личных целях ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара согласно пункту 2.3 договора.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые день просрочки.

При указанных обстоятельствах судом правильно применены нормы статей 330, 333 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008 года по делу А21-8351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8351/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте