• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А56-45290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2008) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. по делу NА56-45290/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП", к ООО "Мицар" о взыскании 310.772,15 руб.

при участии: от истца: Скворцова Т.А. по дов. от 04.12.2007г. от ответчика: Анисимова О.А. по дов. N6 от 08.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик) о взыскании 310772, 15 руб., в том числе 310148, 35 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда N 1325 от 10.09.2004, расторгнутому заказчиком - истцом в одностороннем порядке уведомлениями N 1046 от 07.09.2007, N 1146 от 02.10.2007 в связи с существенным нарушением сроков производства работ, и 623, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате аванса.

Решением суда от 18.03.2008г. (судья Новикова Т.В.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования материалов дела и вынести новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 1325 от 10.09.2004, по которому ООО «Мицар» - подрядчик обязался выполнить работы по улучшенной штукатурке кирпичных и газобетонных поверхностей стен на объекте «Реконструкция административно-бытового здания» по адресу: СПб, Петроградская наб, д.18, корп. А, литер Р.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определялась ориентировочным сметным расчетом и составляла рублевый эквивалент суммы 218067 долларов США.

В порядке аванса истец перечислил ответчику сумму, эквивалентную 98983, 58 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением N 800 от 14.06.2005г. заказчик - истец отказался от договора в связи с отсутствием объемов работ на объекте.

По расчету истца общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 86412, 92долларов США и сумма неотработанного аванса в рублевом эквиваленте 310148 руб. 35 коп.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на досрочное расторжение договора уведомлением истца N 800 от 14.06.2005г. в связи с отсутствием объема работ у заказчика - ЗАО «Веда-Система» и на отсутствие задолженности, поскольку по договору выполнялись дополнительные объемы работ, проведение которых подтверждается актами освидетельствования N 2/б, N3/б, 4/б от 10.01.2005г, N 5/б от 03.03.2005г; дополнительные объемы работ не учтены истцом в акте взаимозачета и в акте сверки расчетов, приложенных к уведомлению N 800 от 14.06.2005г. При этом ответчик представил на обозрение суда оригинал уведомления N 800 от 14.06.2005 и генеральный директор ООО «Мицар» пояснил, что уведомление N 800 было получено им лично 14.06.2005г.

По мнению суда первой инстанции, истец неосновательно считает, что договор подряда был расторгнут по другому основанию уведомлениями N 1046 от 07.09.2007г, N 1146 от 02.10.2007г.

При расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению суда первой инстанции, истцом необоснованно не учтены дополнительные работы.

Между тем представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 2/б, 3/б, 4/б от 10.01.2005г. и N 5/б от 03.03.2005г., утвержденные представителем истца А.Л. Стоутом, подписавшим договор сторон на основании доверенности, подтверждают факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласованных с заказчиком, в период до отказа заказчика от исполнения договоров.

Согласно расчету ответчика в претензии N 101 от 29.12.2007г. с учетом стоимости дополнительных работ полученный аванс отработан полностью.

Ответчик ссылается на представление истцу актов КС-2, КС-3 с учетом стоимости дополнительных работ 24.06.2005г.

Документально данное обстоятельство не подтверждено.

Однако, в настоящее время истец такими актами располагает.

Доказательства факта невыполнения дополнительных работ, иного объема и иной стоимости дополнительных работ истец в суд не представил.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют суду признать представленные ответчиком акты по дополнительным работам недействительными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у истца обязанности по оплате дополнительных работ не соответствуют нормам статей 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом они не были согласованы, проект дополнительного соглашения и акты о выполнении дополнительных работ формы КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком после истечения срока действия договора, получены истцом 29.01.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с уведомлением от 14.06.20057. N 800 (л.д. 89, том 1) основанием для одностороннего отказа заказчика от продолжения договорных отношений являлось не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, как указано в исковом заявлении, а отсутствие объемов работ.

В соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса РФ если ион не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком дополнительного объема работ после получения уведомления заказчика об отказе от выполнения договора не соответствуют материалам дела, поскольку в акте о выполненных работах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.06.2005г. указан период выполнения работ: с 03.03.2005г. по 24.06.2005г.

В соответствии с пунктами 2. 1 и 2. 2 договора стоимость работ по договору определяется ориентировочным сметным расчетом и составляет рублевый эквивалент суммы 218. 067 долларов США, является ориентировочной и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о выполнении работ на сумму 568. 665 руб. 10 коп., указанных в акте о выполненных работах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, с согласия заказчика подтверждаются актами освидетельствования кирпичных и газобетонных работ поверхностей стен от 110.1.2005г. , от 03.03.2005г. (л.д. 92-95, том 1), подтверждающими определение объема стен, кладка которых выполнена с превышением предельных отклонений, что приведет к перерасходу материала при штукатурке стен, подписанными представителем заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований статей 753 Гражданского кодекса РФ о невыполнении подрядчиком обязанности по сдаче результата работ заказчику не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных спорных работ с учетом передачи 19.01.2008г. в ходе рассмотрения судебного спора акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.06.2005г., а также с учетом принятия дома в эксплуатацию, непредставления истцом доказательств выполнения иной подрядной организацией объемов работ, указанных в актах освидетельствования кирпичных и газобетонных работ поверхностей стен от 110.1.2005г., от 03.03.2005г.

Мотивы отказа истца от подписания указанного акта и справки обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии с нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе от удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неотработанного аванса является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
В.В. Горшелев
 И.Г. Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45290/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте