ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А42-7549/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3665/2008) предпринимателя Ретинского Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008г. по делу NА42-7549/2006 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Сервис"

к предпринимателю Ретинскому Руслану Николаевичу

о взыскании 319.844,77 руб.

при участии: от истца: Тененбаум В.А. по дов. от 12.02.2008г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта - Сервис” (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Ретинского Руслана Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за выполненные по договору от 03.10.2005г. работы по строительству объекта - автомойки в размере 319. 844, 77 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на согласование сторонами в смете стоимости строительства в размере 519. 844, 77 руб., выполнение работ в полном объеме в соответствии со сметой.

Отказ ответчика от подписания направленных 18.04.2006г. ответчику акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 519. 844, 77 руб. явился основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 31-32, том 1), ввиду незаключенности договора строительного подряда в связи с отсутствием указания в договоре сроков выполнения работ, производства подрядчиком работ без проектно - сметной документации, без согласования с заказчиком объема работы, выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Определением суда от 18.01.2007г. была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения государственному учреждению “Мурманская лаборатория судебной экспертизы”.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем работ, выполненных ООО “Дельта - Сервис” при строительстве автомойки, расположенной в г.Мурманске, по ул. Героев Рыбачьего, д.7, объему работ, согласованному в смете от 03.10.2005г. и предъявленному к приемке и оплате в акте?

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?

- какова стоимость работ, фактически выполненных ООО “Дельта - Сервис” при строительстве автомойки в согласованных сторонами ценах?

В связи с направлением в суд заключения эксперта от 29.12.2007г. N 119/16 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.02.2008г. (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 293. 589, 17 руб. основного долга, с взысканием с ответчика в пользу истца 7. 248, 74 руб. судебных расходов.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.10.2005г., в соответствии с пунктом 1. 1 которого истец как подрядчик обязался по заданию ответчика как заказчика с использованием своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительство автомойки по адресу: г.Мурманск, ул. Г. Рыбачьего, д.7.

Предварительная цена договора определена сторонами в пункте 1.2 договора сметой и составила 519. 844 руб.

Состав, объемы и расценки работ определены сторонами в договоре в локальной смете.

Платежным поручением от 06.10.2005г. N 1 заказчик перечислил подрядчику 200. 000 руб. в качестве аванса.

В заключении эксперта сделаны выводы о частичном соответствии объема работ, выполненных истцом по строительству автомойки объему работ, согласованному в смете от 03.10.2005г. и предъявленному к приемке и оплате в акта выполненных работ, произведена замена материала по облицовке внутренних стен помещения автомойки, не установлены 2 розетки, 1 выключатель, 1 светильник, объем по наружной облицовке стен и кровли составил 121, 7 кв. м вместо 150 кв.м.

В части соответствия качества работ строительным нормам и правилам экспертом сделаны выводы о нарушении требований СНиП, выполнении работ без проектной документации, без расчета несущей способности конструкций, требований по охране окружающей среды и безопасности эксплуатации сооружений.

Стоимость выполненных истцом работ экспертом определена в согласованных сторонами ценах - 453. 571, 88 руб. Стоимость выполненных работ по облицовке внутренних стен пластиковыми панелями составила 40. 017, 29 руб.

Судом первой инстанции размер задолженности определен с учетом заключения эксперта о выполнении истцом работ на сумму 453. 571, 88 руб., выплаты аванса в сумме 200. 000 руб.

Доводы ответчика о некачественном проведении истцом работ не признаны судом как не обоснованные документально.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены нормы статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости согласования сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора строительного подряда, неизвещения подрядчика о завершении работ, невызова для участия в приемке результата работ, незавершения работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Дельта - Сервис» апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора вследствие отсутствия условий о сроках выполнения работ не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при использовании заказчиком результата строительных работ, имеющего потребительскую ценность для подрядчика, и отсутствии оплаты работ со стороны заказчика возникает неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по согласованным сторонами расценкам в соответствии с заключением эксперта составила 493. 589, 17 руб. (453. 571, 88 руб. + 40. 017, 29 руб.).

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли подтверждения при проведении судебной экспертизы, поскольку сам факт выполнения работ без проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении строительных работ, а также представленными ответчиком актом от 27.03.2006г. о сбросе сточных вод с автомойки в городскую канализацию без очистки, договорами подряда на замену 48 м.кв. кровли здания, на демонтаж старых и монтаж новых кабельных трасс, перенос электропитания системы отопления, снятие дорожного покрытия и заливку бетоном заезда на автомойку.

Указанные документы составлены относительно работ, не выполнявшихся согласно смете истцом (перечень видов и объемов работ, определенных в сметном расчете указан на листе 3 заключения эксперта - л.д. 73, том 1).

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.02.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008г. по делу NА42-7549/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка