ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А21-7655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2008) ООО "ТЦ Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2007г. по делу NА21-7655/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ПБОЮЛ Ходжаян М.Г.

к ООО "ТЦ Транс-Сервис"

о взыскании убытков в размере 30.487,20 руб. по встречному иску о взыскании 36.673,79 руб. стоимости фрахта и 9.232,30 руб. убытков

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ходжаян Михак Григорьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Транс-Сервис» (далее -ответчик, Общество, ООО «ТЦ Транс-Сервис») о взыскании 30 487,20 руб. убытков по договору на перевозку грузов.

В порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО «ТЦ Транс-Сервис» о взыскании с ПБЮЛ Ходжаян М.Г денежных средств в размере 46 906,09 руб., в том числе: стоимость фрахта в размере 37 673,79 руб. и понесенные убытки в размере 9 232,30 руб.

Решением от 21.02.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения, а также непринятия закона, подлежащего применению по данному делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 года между сторонами был заключен договор на международные автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, предприниматель Ходжаян М.Г. (заказчик) заказывает, а ООО «ТЦ Транс-Сервис» (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора перевозчик обязан обеспечить доставку грузов по кратчайшим маршрутам, открытым для международного движения, за исключением случаев, когда перевозка по этим маршрутам не может быть произведена из-за дорожных или иных чрезвычайных условий, о чем своевременно информировать заказчика. Если срок в заявке не указан, то он определяется исходя из нормативной скорости движения, которая составляет480 км/сутки летом и 450 км/сутки зимой.

22.06.2007 года ответчиком по заявке истца от 20.06.2007 года по международной товарно-транспортной накладной был принят к перевозке груз - плиты из пенополистирола в количестве 10 100 кг. для доставки в адрес получателя - Гмбх Ретопласт (г. Ешвейлер Германия). Груз должен был быть доставлен ответчиком в адрес грузополучателя не позднее 26.06.2007 года.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по перевозке, осуществление 24.06.2007 года обратного ввоза переданного последнему груза на территорию РФ, что повлекло к и помещению ответчиком транспортного средства с грузом 25.06.2007 года на склад временного хранения «Балтийская консалтинговая компания» и несение истцом убытков по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ТЦ Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ПБЮЛ Ходжаян М.Г. стоимость фрахта в размере 37 673,79 руб. и понесенные убытки в размере 9 232,30 руб., ссылаясь на отсутствие возможности пересечения российско-польской границы по причине отсутствия необходимых документов, разрешающих транзит через республику Польшу данного груза, правильность оформления которых возложена на заказчика.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора перевозки, а истцом доказан размер понесенных убытков истцом.

При отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность Обществом возврата груза на польской границе именно в связи с неправильным оформлением груза к перевозке, поскольку из представленного документа таможенного органа Республики Польша не следует, что указанный документ является именно актом возврата транспортного средства, и из содержания документа не следует, что именно на основании данного документа перевозчику было отказано во въезде на территорию Республики Польша.

Кроме того, суд признал обоснованными возражения Предпринимателя относительно невозможности вследствие ненадлежащей формы принять копию представленного Обществом протокола (именуемого ответчиком как акт возврата транспортного средства) как надлежаще оформленный документ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал следующие основания для отмены решения суда:

- перевозка по заключенному договору не была выполнена по объективным причинам, груз не соответствовал сведениям, заявленным в накладной,

- составленный таможенными органами Республики Польши акт (протокол) является актом возврата, в котором указан номер протокола, время составления,

- перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов и сведений, отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о непредставлении Обществом как перевозчиком надлежащих доказательства невозможности выполнения им договора перевозки вследствие неправомерных действий Предпринимателя.

Согласно Договору между РФ и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996г. на территории другой договаривающейся стороны принимаются без легализации документы, которые составил или удостоверил компетентный орган одной из договаривающихся стран, скрепленные официальной печатью и подписью уполномоченного лица.

В связи с отсутствием данных, каким именно должностным лицом выполнена подпись при заверении копии документа от 23.0.2007г. (л.д. 48), именуемого ответчиком как акт возврата транспортного средства), данный документ, перевод которого представлен Обществом, при заверении копии данного документа 28.11.2007г. печатью таможни в г. Безледы, правомерно не был принят в качестве доказательства судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи. 75 и статьей. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в доказательство своих доводов истцом документа таможенного органа Республики Польша не следует, что данный документ является именно Актом возврата транспортного средства, так как из содержания указанного документа не следует, что именно на основании его перевозчику было отказано во въезде на территорию Республики Польша.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о привлечении истца к ответственности за предъявление к перевозке иного в сравнении с заявленным в товарно-транспортной накладной (CMR) груза, указания в международной международной товарно-транспортной накладной, подписанной перевозчиком, принятого к перевозке груза - «плиты из полистирола в кол-ве 10 520 кг. (вес брутто), таможенный код 3921110000 и декларирования в принятой таможенным органом грузовой таможенной декларации (ГТД) перевозимого груз был также как плит из прессованного полистирола пористых, таможенный код 3921110000, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом принятии к перевозке другого груза в сравнении с указанным в товаро-сопроводительных документах не подтвержденными документально.

Обоснованными являются и выводы суда о несоблюдении перевозчиком положения статьи. 14 действующей Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), предусматривающей, что если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно ст. 12 Конвенции, в данном случае у заказчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг временного хранения по регистрации возвращенного на склад СВХ товара, составлению ДКД, погрузочно-разгрузочным работам и хранению груза документально подтверждены истцом.

При указанных обстоятельствах правомерными являются и выводы суда в части отказа от удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

аНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008г. по делу NА21-7655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка