ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А21-6801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2008) ООО "Кровельный металлический комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008г. по делу NА21-6801/2007 (судья Шанько О.А.), принятое по иску Прудникова Андрея Викторовича к ООО "Кровельный металлический комплекс"

3-е лицо: ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" о взыскании 1.064.277,62 руб.

при участии: от истца: Просужих А.А. по дов. от 29.08.2006г. от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Прудников Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кровельный металлический комплекс” (далее - ответчик, Общество) 1. 064. 277, 62 руб., в том числе 799. 104, 85 руб., основной задолженности по выплате чистой прибыли Общества за 2004 год, пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2006г. по 21.04.2006г. в сумме 265. 172, 77 руб., судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 20. 000 руб.

Определением от 18.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения” Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ).

Решением суда от 11.03.2008г. (судья Шанько О.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как необоснованное, принять новое решение по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прудников Андрей Викторович и ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ учредили общество с ограниченной ответственностью “Кровельный металлический комплекс” со следующими долями в уставном капитале:

- Прудников А.В. - 76, 2 % номинальной стоимостью 80. 000 руб.;

- ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ - 23, 8 %.

Решением общего собрания участников Общества от 05.09.2005г., оформленного протоколом общего собрания N11, было принято следующее решение о распределении и выплате не позднее 31.12.2005г. прибыли Общества за 2004 год в сумме пропорционально долям участников Общества:

- Прудникову А.В. - 1. 325. 863, 85 руб.;

- ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ - 414. 114, 95 руб.

С учетом суммы в размере 129. 000 руб., выплаченной 24.04.2006г. через представителя истца Просужих А.А., задолженность Общества по расчетам истца составила 1. 064. 277, 62 руб.

Невыплата оставшейся суммы со стороны Общества явилось причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании в принудительном порядке 799. 104, 85 руб., основной задолженности по выплате чистой прибыли Общества за 2004год, пеней в соответствии с нормами пункта 12.4 Устава Общества за просрочку платежей за период с 01.01.2006г. по 21. 04. 2006г. в сумме 265. 172, 77 руб.

В связи с дарением истцом своей доли в ООО “Кровельный металлический комплекс” Ищенко П.А. истец уведомил общество о своем выходе из общества посредством направления протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2007г. (114-115, том 1).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45-46. том 1), ввиду непредставления истцом оригинала протокола общего собрания Общества от 05.09.2005г. N 11, подписания данного протокола и акта сверки расчетов генеральным директором Общества Могилевым С.Н. под давлением представителя истца Просужих А.А., несоответствия указанной в протоколе размера прибыли данным налоговой декларации и книги доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая составила 589. 049 руб., фактической выплаты Прудникову А.В. дивидендов за 2004 год в сумме 578. 389, 79 руб., незаконной передачи истцом безвозмездно доли истца в Обществе Ищенко П.А.

Третье лицо по существу требований иска отзыва не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, признав обоснованными требования истца, указал на доказанность наличия задолженности у Общества по выплате оставшейся невыплаченной части прибыли в сумме, указанной в протоколе общего собрания участников Общества от 05.09.2005г. N 11, с учетом представления истцом акта сверки расчетов, отражающего наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2006г. в сумме 1. 196. 863, 85 руб., со стороны ответчика подписанного генеральным директором Общества Могилевым С.Н., платежного поручения от 07.12.2005г., истребованного судом из банка, о выплате третьему лицу дивидендов Общества в сумме 414. 114, 95 руб.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы ввиду несоответствия указанной в протоколе размера прибыли данным налоговой отчетности, указания в решении суда суммы подлежащей выплате истцу прибыли без учета удержания подоходного налога.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Наличие на представленной истцом копии протокола общего собрания участников Общества от 05.09.2005г. N 11 имеется факсимильная подпись одного из учредителей - ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ, что ставит под сомнение факт личного присутствия учредителя на общем собрании и факт проведения собрания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционный жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии у ответчика неисполненной в полном объеме обязанности по выплате истцу части прибыли общества.

В соответствии с пунктами 12.2 и 12.4 Устава общества (л.д. 3-21, том 1) часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

За просрочку указанных платежей Общество уплачивает участнику Общества пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от всей предназначенной к выплате данному участнику части прибыли.

Факт принятия общим собранием участников Общества от 05.09.2005г., оформленным протоколом общего собрания N 11 о распределении и выплате не позднее 31.12.2005г. прибыли Общества за 2004 год в сумме пропорционально долям участников Общества:

- Прудникову А.В. - 1. 325. 863, 85 руб.;

- ФГУП “69 РЗ РАВ” МО РФ - 414. 114, 95 руб. подтвержден представленной истцом копией указанного протокола, соответствующей требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представления истцом соглашения о порядке выплаты прибыли от деятельности общества от 21.04.2005г., акта сверки расчетов, отражающего наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2006г. в сумме 1. 196. 863, 85 руб., со стороны ответчика подписанного генеральным директором Общества Могилевым С.Н., выплаты другому участнику Общества части прибыли в сумме, указанной в протоколе общего собрания от 05.09.2005г. N 11, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2005г.

Судом первой инстанции запрашивался оригинал протокола как от ответчика, так и от третьего лица, однако оригинал указанного протокола, как и копия протокола и иным содержанием представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно факта проведения указанного собрания противоречат доводам отзыва на иск, в котором генеральный директор Общества указывает о подписании указанного протокола под давлением со стороны представителя истца.

С учетом пояснений представителя истца о распределении по данному протоколу прибыли за 2003 и 2004 годы, указания суммы прибыли, причитающейся истцу к выплате за 2003 год - 75. 981 руб., в акте сверки (л.д. 37, том 1) и наличия задолженности на 30.05.2006г. именно в размере исковой суммы - 799. 104, 85 руб., доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии суммы, подлежащей выплате, размеру прибыли по данным налоговой декларации за 2004 год, являются неосновательными.

Как следует из указанного акта сверки, при начислении к выплате учтен налог на доходы физических лиц - 30%, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2008г. по делу NА21-6801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка