ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А56-22595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (регистрационный номер 13АП-4510/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-22595/2007 (судья А.Н. Сергиенко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 211 432, 33 рублей

при участии:

от истца: Воробьев Д.В. на основании доверенности N17/с-07 от 15.06.07г от ответчика: Самус И.А. на основании доверенности от 28.11.07г NТ/20/5043

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП) о взыскании задолженности в размере 191 286 рублей 61 копейки, 20 145 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с деятельностью филиала ответчика - Строительно-монтажное управление N 309.

Уменьшив на 139, 90 рублей сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в окончательном виде истец просил взыскать 191 286 рублей 61 копейки, 20 005 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.08г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на односторонний необоснованный отказ истца от договора, готовность ответчика передать продукцию на указанную сумму долга.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2005 года по апрель 2006 года истец производил ответчику в лице его филиала оплату платежными поручениями продукции на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, после чего, ответчик производил в адрес истца отгрузку продукции, согласно наименованию и количеству, указанному в счетах-фактурах.

Как следует из материалов дела, истцом с 21.09.05г по 20.02.06г перечислено ответчику по платежным поручениям 862 683 рубля. Ответчик в свою очередь в счет перечисленных денежных средств поставил продукцию: закладные детали, пластины металлические на сумму 471 397 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными за период 19.10.05 по 12.04.06г. Ответчик 29.09.05г возвратил истцу 200 000 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции на условиях предоплаты. Ответчиком к моменту окончания поставки продукции не было поставлено истцу товара на сумму 191 286 рублей 61 копейки.

Не возврат этой суммы ответчиком, что было предложено ему истцом в письмах от 28.08.06г N95, от 28.03.07г N27, от 09.04.07г исх. N48, и послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на сумму долга им были произведены изделия для истца, которые последний отказался получать.

Ответчик извещал истца письмом от 28.09.07г N42/521 о готовности передать металлопрокат на сумму долга, приобретенный для изготовления закладных деталей для истца.

Представитель истца пояснил, что продукция действительно была им заказана у ответчика, но в силу ее длительного не изготовления и окончания строительного сезона истец утратил в ней интерес, в связи, с чем и потребовал возврата уплаченных денежных средств в письмах от 28.08.06 г. и от 28.03.07 г. и 09.04.07 г. при этом на дату требования возврата денежных средств, ответчик не подтвердил наличие товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Критерий разумности срока в данном случае необходимо соотносить с длительностью периода, в течение которого возможно использование указанных изделий - то есть с длительностью строительного сезона. Ответчик, являясь организацией, специализирующееся на строительной деятельности, имел представление о разумности срока с учетом продолжительности строительного сезона и заинтересованности истца в данных изделиях в связи с выполнением строительных работ.

Поскольку продукция не была передана истцу в разумный срок им было неоднократно заявлено о необходимости возврата денежных средств в связи с прекращением договорных отношений сторон.

Ответчик, подтвердил в письме от 09.04.07г N42/132 наличие задолженности, а также намерения по ее погашению, чем признал факт прекращения договорных отношений по поставке продукции.

Из текста письма от 28.09.07г N42/521 следует, что продукция, требуемая истцом (закладные детали), так и не была изготовлена ответчиком, последний предложил истцу получить материалы (металлопрокат), приобретенные им для изготовления указанной продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для исполнения обязанности по передаче товара ответчиком наступил, учитывая специфику товара и длительность бездействия ответчика, несмотря на активную переписку между сторонами; договорные отношения между сторонами прекращены, в связи, с чем у ответчика прекратилась обязанность по передаче товара, и возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, на которые не изготовлена продукция.

Арбитражным судом обоснованно и правомерно признаны исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период, определенный истцом в иске с 28.12.06 г. (по истечению четырех месяцев со дня первого требования истца - 28.08.06 г.) по 01.03.08 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются материалами дела, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая отсутствие нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка