ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А56-23430/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Д.Ю. Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4660/2008) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 года по делу N А56-23430/2004 (судья Л.Г. Русакова), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край»

к Представительству фирмы «Channel Construction Worldwide Limited», 2) М.Я. Фединяк об отказе в обеспечении иска

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 года заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фирме «Channel Construction Worldwide Limited»: редкоземельные металлы - Barium 1893 кг и Strontium 958 кг, находящиеся на складе фирмы «Schell Security GmbH», расположенной по адресу: Von Lassaufx Str. 1-3 53424, REMAGEN, Germany, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская общественная организация «Край» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу указанные обеспечительные меры по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что арбитражный суд не учел данные справки адвоката истца в Германии.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлены исковые требования к Представительству фирмы «Channel Construction Limited» и гражданину М.Я. Фединяку о понуждении ответчика учредителя управления - фирму «Channel Construction Limited» в лице генерального директора и ее владельца гражданина Российской Федерации М.Я. Федякина надлежащим образом исполнять положения и статьи договоров от 24.05.2003 года N3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами, и от 20.06.2003 года N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах и о наложении денежного штрафа на учредителя управления Фирму «Channel Construction Limited» и ее владельца М.Я. Фединяка в размере 749760000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска составляет 21892992000 рублей.

Истцом 11.04.2008 года заявлено ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункту 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что основанием необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал то, что часть имущества передана фирме «Дженерал финанс ЛТД», часть принадлежащего ему имущества передает фирме «Ченнел Фанненшиал Уолдуайд ЛТД», что может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также причинить значительный ущерб Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край».

Указанные доводы истца не могут являться основанием для принятия просимых обеспечительных мер, поскольку не подтверждены доказательствами о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение своего имущества, а также о наличии у него имущества, на которое может быть наложен арест.

Ссылки истца на справку (л.д. 24-27 т.3) не дают оснований для отмены определения арбитражного суда и принятия обеспечительных мер, поскольку справка не содержит точных и конкретных сведений о передаче ответчиком названного имущества другим лицам, а ссылка в справке на возможное правопреемство ответчика не подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка