ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А42-3545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Д.Ю. Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4376/2008) ИП О.А. Свиридовой, ИП А.В. Шиловской на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008 года по делу N А42-3545/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ИП О.А. Свиридовой, ИП А.В. Шиловской

к ООО «Еврострой-инжиниринг» о взыскании 2 271 681, 07 рублей

при участии:

от истца: А.В. Шиловская - паспорт, от О.А. Свиридовой - А.В. Шиловская по доверенности от 03.06.2008 года N1-2653 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальные предприниматели О.А. Свиридова, А.В. Шиловская обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Еврострой-инжиниринг» о взыскании 2 271 681, 07 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу О.А. Свиридовой 1 226 915 рублей, а в пользу А.В. Шиловской 1 044 766, 07 рублей, расторгнуть договор подряда от 04.07.2005 года N04-с.

Требование о расторжении указанного договора не принято судом, поскольку является дополнительным требованием, рассмотрение которого арбитражный суд правомерно признал не соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, отказ истцов от исполнения договоров от 23.03.2005 года N18-п, 04.07.2005 года N04-с путем подачи иска в арбитражный суд, ненадлежащую оценку доказательства о наличии существенных недостатков работ - акта экспертизы N558/16 от 18.05.2007 года ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», неверный расчет судом платежей истцов в пользу ответчика на основании договора, а также по основаниям связанным с ним, связанность требований о взыскании денежных средств и требования о расторжении договора, в связи, с чем арбитражный суд неправомерно отказал в принятии требования о расторжении договора.

В судебном заседании А.В. Шиловская поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Еврострой-инжиниринг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения А.В. Шиловской суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между А.В. Шиловской и О.А. Свиридовой (заказчик) и ООО «Еврострой-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 23.03.2005 года N18-п, в соответствии с которым подрядчик обязался до 29.07.2005 года изготовить рабочий проект торгового павильона в районе дома N40 на ул. Героев Рыбачьего в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена составила 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму 150 000 рублей.

О.А.Свиридовой в порядке исполнения пункта 3.2 указанного договора 26.03.2005 года произведен авансовый платеж в сумме 150 000 рублей, в графе назначение платежа указано: частный перевод, не связанный с предпринимательской деятельностью, аванс на выполнение проектно-сметных работ согласно договору от 23.03.2005 года N18-п по г. Рыбачьего 40 А.В. Шиловской и О.А. Свиридовой.

15.06.2005 года заказчиками переданы подрядчику документы для разработки проекта в соответствии с перечнем (л.д. 33).

А.В. Шиловской внесено в кассу ответчика в порядке исполнения договора от 23.03.2005 года N18-п: 12.08.2005 года - 30 000 рублей, 05.09.2005 года - 45 000 рублей.

Стороны 04.07.2005 года заключили три договора подряда с номером 04-с, с указанием следующей стоимости работ: 1 550 000 рублей, 50 000 рублей, 3 100 000 рублей. Как указано сторонами, исполнялся только договор, ценой которого являлось 3 100 000 рублей, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству торгового павильона в районе дома N40 по ул. Героев Рыбачьего, а истцы (заказчики) по оплате строительства.

В соответствии с договором от 04.07.2005 года N04-с ООО «Еврострой-инжиниринг» (подрядчик) обязалось выполнить для ИП О.А. Свиридовой и А.В. Шиловской (заказчик) строительство торгового павильона в районе дома N40 на ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске только по договору с ценой договора - 3100 000 рублей, перечень работ указан в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора сроки выполнения работ: с 04.07.2005 года по 28.12.2005 года.

08.07.2005 года ответчиком получено разрешение на производство работ от 08.07.2005 года N133 по благоустройству, устройству котлована под фундамент павильона.

29.07.2005 года сторонами согласовано новое задание на проектирование двухэтажного торгового павильона.

Во исполнение договора О.А. Свиридова платежным поручением от 26.03.2005 года N153 перечислила подрядчику 150 000 рублей.

Для оплаты экспертизы проектной документации О.А. Свиридова 17.10.2005 года внесла в кассу ответчика 15 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N216.

В счет оплаты экспертизы проектной документации А.В. Шиловская 17.10.2005 года внесла в кассу ответчика 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N215.

Квитанциями от 20.03.2006 года N2301 и от 17.03.2006 года N711 истицы перечислили администрации г. Мурманска за рассмотрение проектной документации 5 830 рублей.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N1008 проектировщик 05.04.2006 года получил экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области. Управление согласовало проектную документацию при условии внесения корректуры в проектную документацию (пункты 10.1, 10.2.2, 10.3.2, 10.4.4, 10.8.4, 10.9 результатов экспертизы).

Разработанная проектная документация передана на рассмотрение заказчикам 14.09.2006 года и 18.09.2006 года.

В порядке исполнения договора подряда от 04.07.2005 года N04-с А.В. Шиловской внесено в кассу ответчика всего 1 044 766, 07 рублей, а О.А. Свиридовой внесено в кассу общества 1 226 915 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком. Приобретены щиты забора на сумму 11 451, 07 рублей А.В. Шиловской.

Также истцами совместно уплачено 889 рублей за рассмотрение проектно-сметной документации и 4941 рубль за рассмотрение смежной документации.

В ходе выполнения строительных работ в апреле 2006 года выяснилось, что в пятно застройки попала водопроводная труба, выполнение строительства было приостановлено.

Полагая, что ООО «Еврострой-инжиниринг» не исполнило условия договоров на проектирование и строительство, истцы обратились в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, являясь лицом компетентным в области проектирования и строительства, мог и должен был, разрабатывая проектную документацию, предупредить заказчиков о необходимости выполнения новой топографической съемки, с учетом требований АПЗ.

Судом первой инстанции установлено следующее, получив топографический план участка инвентарный N1111 с отметкой о его составлении по материалам съемок прошлых лет, необходимости корректуры, подрядчик, располагая архитектурно-планировочным заданием N228 в пункте 2.7 которого указано о необходимости выполнения топографической съемки участка с инженерными коммуникациями до начала рабочего проектирования, не предупредив о возможных неблагоприятных для заказчиков последствиях, на свой риск продолжил проектирование на основании устаревшего топографического плана. Проектная документация разработана, ненадлежащим образом составлена только ее часть (раздел ГТ, НВК).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатам выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

В силу статьи 761 ГК РФ заказчики имеют право потребовать от подрядчика безвозмездно передалась раздел технической документации, а также возместить причиненные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в попадании трубы водопровода в пятно застройки, при этом арбитражный суд правомерно ссылался на положения статей 740, 702 ГК РФ.

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещение убытков.

Пункт 9.4 договора от 04.07.2005 года N04-с (л.д. 30 т.1) предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако истцы не представили доказательств своего заявления о расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил вину ответчика в невыполнении в срок и в полном объеме договорных обязательств надлежащим образом, что подтверждается и дополнительно представленными истцами доказательствами и что привело к возникновению у истцов убытков и, учитывая, что договор от 04.07.2005 года N04-с не расторгнут, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционные доводы истцов о том, что обращение в арбитражный суд является актом расторжения договора не могут быть приняты апелляционным судом, при этом арбитражным судом обоснованно не приняты дополнительные требования о расторжении договора в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка