ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-9413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2931/2008) ЗАО «РосРегионы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. по делу N А56-9413/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО Евразия"

к ЗАО "РосРегионы" о признании сделки недействительной

при участии: от истца: представителя Столярова М.М. (дов. от 01.02.2007г.) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РосРегионы» (далее - ответчик, ЗАО «РосРегионы») о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.08.2006г. N ДС/14 долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 января, корпус 2А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «РосРегионы» в пользу ООО «Евразия» также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО «РосРегионы» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение полностью отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал, что ответчик пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке после отказа истца от полного исполнения в сроки обязательств по оплате суммы долевого участия. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 4.4 Договора.

Также ответчик указал, что данный договор не является инвестиционным в силу разъяснений, данных Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по отдельным вопросам применения Федерального закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. По мнению ЗАО «РосРегионы», договор долевого участия по сути является договором простого товарищества и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что спорный договор по своей правовой природе не может быть признан договором простого товарищества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евразия» и ЗАО «РосРегионы» был заключен договор от 30.08.2006г. N ДС/14 долевого участия, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, именуемый инвестором, принимает участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 января, корпус 2А (л. д. 6 -9).

Письмом от 24.01.2007г. N 12 ответчик, ссылаясь на нарушение ООО «Евразия» сроков оплаты квартир, уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке, в том числе, договора от 30.08.2006г. N ДС/14 (л.д. 17).

Полагая одностороннее расторжение договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 55 ГК РФ (простое товарищество) участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако намерения ответчика, являющегося заказчиком по строительству названного объекта, направлены на извлечение прибыли из строительства всего многоквартирного жилого дома, в частности путем привлечения к финансированию объекта иных инвесторов, в том числе и истца. Намерения истца ограничены получением прибыли из финансирования строительства части квартир в данном доме. Поэтому у сторон по договору от 30.08.2006г. N ДС/14 разные цели.

Из содержания спорного договора не следует, что истец обладает правом на участие в управлении общими делами и на получение части прибыли. Из договора также не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность.

Соответственно, упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности).

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.4 спорного договора о праве одностороннего отказа от договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения указанного пункта, а также пункта 6.4 договора (статья 431 ГК РФ) это не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом редакции договора и положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2007г. по делу N А56-9413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка