• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А42-5479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3305/2008 ) (заявление) ИФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу N А42-5479/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Печенгское монтажное предприятие "Металлургпрокатмонтаж"

к Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Моргугова О.В. - доверенность от 14.02.2008 б/н;

Большаков А.Н. - доверенность от 08.11.07 б/н;

от ответчика: Попова А.В. - доверенность от 27.03.2008 N10-03-05/1985;

Горбунова Л.С. - доверенность от 27.03.2008 N10-03-05/1982;

Иванова О.А. - доверенность от 27.03.2008 N10-03-05/1987;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Печенгское монтажное предприятие «Металлургпрокатмонтаж» (далее - Общество, заявитель, ООО ПМП «Металлургпротакмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН), в сумме 355 528 руб. начисления пени в сумме 71 414,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕН УСН в виде взыскания штрафа в сумме 71 105 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 847 379 руб., начисления пени в сумме 345 624,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 169 475,80 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 10443 руб., начисления пени в сумме 3 591,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 088,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 2 646 949,70 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 28 196,10 руб.;

- уменьшения минимального налога за 2004 год на 148 196 руб.

Решением суда от 12.02.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество использовало один из вариантов схемы оптимизации налогообложения путем умышленного создания условий для искусственного занижения получаемого дохода, и в результате получило необоснованную налоговую выгоду вследствие неуплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 46-ДСП от 08.08.2007 года.

10.09.2007 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта, разногласий по акту проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога при УСНО в виде штрафа в размере 71 105,60руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 169 475,80 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 088,60 руб.; по п.2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 646 949,70 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 28 196,10 руб.; по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Обществу доначислены: единый налог в размере 355 528,40 руб., НДС в размере 847 379 руб., налог на имущество в размере 10 443 руб. и начислены пени в общей сумме 420 630,93 руб., а также уменьшена сумма минимального налога за 2004 год на 148 196 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения, в связи с искусственным занижением доходов, возможных к получению, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов. Данный вывод Инспекции основывается на том, что Общество с целью сохранения права на применения УСНО в период с июля по ноябрь 2004 года перевело часть работников Общества, без их письменного согласия на работу в состав общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», созданного 15.07.2004 года и учрежденного теми же лицами, которые являлись учредителями заявителя. Объем работ, выполненный переведенными сотрудниками, включен в объем ООО «СпецСтройМонтаж». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная сделка не являлась для Общества экономически выгодной; при переводе работников нарушены нормы трудового законодательства; учредители и руководители организаций являлись взаимозависимые лица; оба предприятия выполняли ремонтные и строительно-монтажные работы, занимались изготовлением металлоконструкций и нестандартизированного оборудования и иными работами на объектах ОАО «Кольская «ГМК», при этом ООО «СпецСтройМонтаж» не имело лицензии на осуществление общестроительных, ремонтных и строительно-монтажных работ, что свидетельствует о нарушении лицензионного законодательства.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном применении Обществом в втором полугодии 2004 года системы налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на улучшение за счет этого финансовых результатов Общества и получения Общество налоговой выгоды.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения. Общая сумма полученного дохода за 2004 год по данным налогоплательщика составила 14,8 млн. руб., в том числе за 1 полугодие - 114,4 млн. руб., за 2- полугодие - 3,4 млн. руб.

В период с июля по ноябрь 2004 года Общество в связи с производственной необходимостью перевело часть работников, без их письменного согласия в списочный состав ООО «СпецСтройМонтаж», созданного 15.07.2004 года. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, позволило Обществу сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что в результате искусственного занижения доходов, возможных к получению, Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, им получена необоснованная налоговая выгода в результате неуплаты налогов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в пункта 7, 8, 9 Постановления отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств, правомерно признал довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды неверным и документально не подтвержденным. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем доход в сумме 2 315 612 руб. за 2-ое полугодие 2004 года фактически получен не был.

В связи с ограниченной востребованностью в ремонтных работах систем вентиляции и газоочистки основного заказчика ОАО «Кольская «ГМК» и отсутствием лицензии на выполнение других видов строительных, ремонтных, специальных монтажных работ, учредителями Общества - физическими лицами ООО «Печенгское монтажное предприятие «Металлургпрокатмонтаж» было принято решение о создании специализированной монтажной организации ООО «СпецСтройМонтаж», которое в проверяемый период осуществляло строительные и механо-монтажные работы: монтаж и ремонт технологического оборудования горного; металлургического и обогатительного производств; монтаж и ремонт технологических трубопроводов металлургического и обогатительного производств; изготовление, монтаж и ремонт технологических и строительных металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда (том 4 листы дела 56-101), справками о стоимости выполненных работ и затрат. В то время как, Общество в проверяемый период осуществляло работы по ремонту, монтажу и наладке вентиляционных систем и систем газоочистке (том 3 листы дела 1-130). Таким образом, перевод работников Общества в списочный состав ООО «СпецСтройМонтаж» был вызван производственной необходимостью с учетом специализации каждой организации, наличия необходимого оборудования и специалистов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Утверждение налогового органа о том, что создание ООО «СпецСтройМонтаж» и перевод в его списочный состав работников заявителя произведено именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждено.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Налоговый орган, как в решении, так и в апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж», поскольку учредителями обоих обществ являются одни и те же физические лица. Руководителем заявителя являлся Чередников В.А., руководителем ООО «СпецСтройМонтаж» - Кудинов В.Л., которые одновременно являлись учредителями названных организаций. Оба общества выполняли ремонтные и строительно-монтажные работы, занимались изготовлением металлоконструкций и нестандартизированного оборудования и иными работами на объектах ОАО «Кольская «ГМК», являясь субподрядчиками ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», начальником последнего являлся один из учредителей заявителя и ООО «СпецСтройМонтаж».

В то же время, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке может служить основанием для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Как верно обосновал суд первой инстанции, сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в случае, если она повлияла на результаты совершенных сделок.

Наличие согласованности действий Общества и ООО «СпецСтройМонтаж» и получении первым необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждено в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. В то время как Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о различной специфике работ, выполняемых заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж». При этом Обществом представлены договора подряда, заключенные ООО «СпецСтройМонтаж» с иными организациями, не имеющими отношения ни к ОАО «Кольская «ГМК», ни к ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж».

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на протоколы допросы свидетелей, которые показали, что «с переводом из ООО ПМП «МПМ» в ООО «СпецСтройМонтаж» объект строительства не поменялся» (приложение к делу N 2).

Однако из материалов дела следует, что основным заказчиком, как для заявителя, так и для ООО «СпецСтройМонтаж» являлось ОАО «Кольская «ГМК» обогатительная фабрика, общая площадь которой превышает 20 га. Помимо указанных организаций работы на данном объекте осуществляют и иные подрядные организации. Поэтому одновременное выполнение указанными организациями работ разного профиля на одном объекте не может свидетельствовать о том, что работники, переведенные в ООО «СпецСтройМонтаж» фактически осуществляли работу на объекте заявителя. Кроме того, из представленных протоколов допроса свидетелей следует, что «после перевода в ООО «СпецСтройМонтаж» выполнение работы контролировал бригадир ООО «СпецСтройМонтаж». Заработную плату переведенные сотрудники получали в ООО «СпецСтройМонтаж».

Также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует нарушение Обществом трудового и лицензионного законодательств, поскольку Общество в нарушение статей 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ осуществило перевод своих работников незаконным путем, и на момент перевода работников ООО «СпецСтройМонтаж» не имело лицензии, разрешающей осуществлять общестроительные, ремонтные и строительно - монтажные работы.

Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о нарушении Обществом трудового и лицензионного законодательства. Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о нарушении Обществом порядка налогообложения и создании схемы, направленной на минимизацию налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку доводу налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для незаконного применения упрощенной системы налогообложения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерном применении Обществом во 2-ом полугодии 2004 года системы налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, доначисление заявителю НДС, налога на имущество организаций, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является неправомерным.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что доход исчислен инспекцией расчетным путем по удельному весу суммы оплаты труда работников заявителя, переведенных в ООО «СпецСтройМонтаж», к общей сумме расходов на оплату труда ООО «СпецСтройМонтаж».

Суд обоснованно признал, что примененная налоговым органом методика расчета заниженного дохода по удельному весу суммы оплаты труда, переведенных работников заявителя к общей сумме расходов на оплату труда ООО «СпецСтройМонтаж» не позволяет достоверно определить сумму дохода, полученного непосредственно от выполнения работ переведенными работниками заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого истца, так и аналогичных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае при невозможности определения объема выполненных работ работниками ООО «Металлургпрокатмонтаж», переведенными в ООО «СпецСтройМонтаж» исчисление дохода исходя из удельного веса суммы оплаты труда работников заявителя, переведенных в ООО «СпецСтройМонтаж», к общей сумме расходов на оплату труда работников ООО «СпецСтройМонтаж» противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

Из решения налогового органа следует, что в связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, организации следует уменьшить сумму неправомерно исчисленного минимального налога на 148 196 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 346.15,.346.18 НК РФ и представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (том 2 листы дела 4- 6) обоснованно признал правомерным исчисление Обществом к уплате минимального налога в размере 148 196 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, занижена Обществом на 355 528 руб. (343 792 +11 736), при этом налоговым органом исключены из составов расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения 86 615,59 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Общество в 2004 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, то в случае непринятия указанных расходов, сумма исчисленного единого налога составит сумму меньше суммы минимального налога, уплаченного Обществом по итогам 2004 года.

Кроме того, признавая неправомерным начисление Обществу единого налога в размере 11 736 руб., суд первой инстанции обоснованно учел следующее: по итогам 9 месяцев 2004 года Общество исчислило авансовые платежи по единому налогу в размере 405 521 руб. При расчете суммы единого налога за 2004 год, в связи с возникшей обязанностью уплатить минимальный налог по итогам налогового периода, Общество по строке 180 «Сумма единого налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период» налоговой декларации провело к уменьшению авансовые платежи по итогам 9 месяцев 2004 года в размере 417 257 руб. вместо 405 521 руб., то есть уменьшило налог на 11 736 руб. больше чем начислило. Из акта сверки начисленных и уплаченных сумм по единому налогу за период с 2004г. по 2007 г. (том 6 лист дела 119) видно, что по состоянию на 21.03.2005 года сумма переплаты с учетом произведенного уменьшения на 417 257 руб., составила 488 546 руб. В дальнейшем указанная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в счет погашения единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленного в последующих отчетных (налоговых) периодах. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2004 год в размере 11 736 руб.

Поскольку нормы права при разрешении спора судом не нарушены, решение принято судом по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу NА42-5479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5479/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте