• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А56-691/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5001/2008) ИП Федоровой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-691/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Федоровой Светлане Витальевне о взыскании 177 404 руб. 58 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Светланы Васильевны (далее - ответчик, ИП Федорова С.В.) 151 692 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без правовых оснований земельным участком за период с 02.12.2004г. по 14.11.2007г., 25 711 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 12.12.2004г. по 14.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. исковые требования удовлетворены, с ИП Федоровой С.В. в пользу КУГИ СПб также взыскано 5048 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ИП Федоровой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ), статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и других норм, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, а не взыскании земельного налога, неправомерно ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован и не может являться объектом гражданских правоотношений.

Ответчик также указал, что резолютивная часть решения не содержит обоснования подлежащей взысканию суммы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оспорить расчет присужденной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПб указал, что к ответчику не применима статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" исходя из положений статей 1, 65 ЗК РФ, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ответчик сберег имущество за счет другого лица на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве арендной платы. Кроме того, земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер. Расчет возможной арендной платы за земельный участок площадью 27 кв. м был произведен согласно Методике исчисления арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, КУГИ СПб заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУГИ СПб совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 14.11.2007г. проведена проверка фактического использования земельного участка общей площадью 27 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, у дома 8, в ходе которой установлено, что земельный участок используется без законных оснований индивидуальным предпринимателем Федоровой Светланой Витальевной (...), (подобные проверки проводились также 08.10.2007г., 15.03.2006г. и 02.12.2004г., л.д. 14 - 17).

Арендные отношения между КУГИ СПб и ответчиком по поводу данного земельного участка отсутствуют, иных правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика нет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно актам проверки функционального использования спорного земельного участка от 02.12.2004г.,15.03.2006г., 08.10.2007г., 14.11.2007г. ответчик фактически владел и использовал земельный участок общей площадью 27 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ... . в течение всего заявленного периода (л.д. 14-17). Доказательства нахождения на земельном участке меньшей площадью ответчик не представил, поэтому возражения являются необоснованными. Освобождение ответчиком земельного участка 15.11.2007г. подтверждается актом (л.д. 18). Требование заявлено истцом о взыскании неосновательного обогащения до указанной даты. В материалах дела имеется расчет предъявленной к взысканию суммы с указанием ставки платежа и ее рублевого эквивалента, в связи с чем довод ответчика о невозможности оспорить расчет является несостоятельным.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 151 692 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, суд правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за указанный период.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» неправомерен, поскольку согласно редакции этой нормы, действовавшей до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, в силу статьи 6 ЗК РФ спорный земельный участок являлся объектом земельных правоотношений, поскольку сформирован, ему присвоен кадастровый номер 78:8212:1007.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачено 100 руб. госпошлины (квитанция от 23.04.2008г. N 007707083893). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008г. по делу N А56-691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федоровой Светланы Витальевны в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
Н.А. Мельникова
 О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-691/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте