ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-41460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей: Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2008) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу N А56-41460/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" о взыскании 1 001 720 руб. 17 коп.

при участии: от истца: Александрович В.М. по доверенности N 200 от 19.06.2007 года от ответчика: Ускова И.А. по доверенности от 20.05.2008 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» (далее - ФГУП «ФТ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 001 720 руб. 17 коп., составляющих задолженность Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный Университет им. А.С. Пушкина» (далее - Университет, ответчик) за оказанные услуги на основании договора N 108-Э/2006 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт оказания ФГУП «ФТ-Центр» услуг по договору N 108-Э/2006 от 01.01.2006 г. и отсутствие их оплаты со стороны Университета.

Университет обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

С момента заключения договора услуги истцом не оказывались, договор и платежные поручения не являются подтверждением факта выполнения работ и оказания услуг. Акты выполненных работ истцом не оформлялись, в адрес ответчика не высылались, ответчиком не подписывались.

Суд не дал оценку письмам, содержащим претензии Университета о невыполнении обязательств ФГУП «ФТ-Центр», которые были направлены в адрес истца.

За спорный период истцом были выставлены к оплате 2 счета: N 1741 от 20.04.2006 г. за обеспечение тепловой энергией за январь-март 2006 г. и N 2296 от 23.05.2006 г. за административно-технические услуги за январь-май 2006 г. При этом по счету N 1741 оплата тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с показаниями приборов учета, тогда как в здании по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 17 корпус 2 нет приборов учета.

Пункт 3.2.2. договора обязывает ответчика незамедлительно сообщать истцу обо всех неисправностях систем здания. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора ответчик обязан произвести ремонт только в том случае, если авария произошла по вине ответчика.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу.

ФГУП «ФТ-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом полагает, что ссылка суда в обжалуемом судебном акте на пункт 3.2.2. договора от 08.11.2005 года является технической ошибкой.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Между Университетом (заказчик) и ФГУП «ЭКСПЛОР» Минимущества России (правопредшественник ФГУП «ФТ-Центр»), выступающим в качестве исполнителя, заключен договор N 108-Э/2006 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов от 01.01.2006 г. В соответствии с подпунктами 1.1., 3.1.2 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-технических услуг за помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 2, в порядке и условиях, определенных договором, а также принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию домовладения.

Стороны предусмотрели (пункт 2 договора) обязанность Университета по уплате денежных средств в сумме 98 477 руб. 49 коп. ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Основанием для обращения с иском явилась задолженность ответчика в оплате по договору за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. в размере 1 001 720 руб. 17 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предметом исковых требований является задолженность Университета за эксплуатационно-технические, но не коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2002 г. серия 77 АГ N 142467 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бедного Демьяна, д. 17, корп. 2 общей площадью 1730,2 кв.м., принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 322-р от 08.02.2002 г.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 г. между ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России (Ссудодатель) и Университетом (Ссудополучатель) был заключен безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения N Д-30/959, в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в приложении к договору, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 2, для использования под образовательную деятельность, площадь передаваемых помещений - 1730,2 кв.м. Срок действия договора установлен до 31.12.2020 г.

Таким образом, стороны заключили между собой два самостоятельных договора с различными предметами договоров, регулирующими права и обязанности сторон, соответствующие условия которых определены на основании их свободного волеизъявления, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.2.1, 2.1. указанного договора стороны обязались в пятидневный срок после подписания договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок до 31.12.2020 г.

Передача спорного здания была произведена по Акту приемки-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 08.11.2005 г.

Анализ условий договора N 108-Э/2006 от 01.01.2006 г. свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За спорный период сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца составила 1 001 720 руб. 17 коп., которая определена истцом исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг. Ответчиком не представлено доказательства возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление не представлен.

Наличие у истца расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 2 в спорный период, в том числе расходов по коммунальному обслуживанию, подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на техническое обслуживание помещений и платежными документами.

На оплату понесенных расходов истцом оформлены счета-фактуры N 000002538 от 30.04.2006 г., N 000003950 от 30.06.2006 г., N 000003713 от 20.06.2006 г., N 000004924 от 31.07.2006 г., N 000005583 от 31.08.2006 г., 000006100 от 30.09.2006 г. N 000006725 от 31.10.2006 г., N 000007169 от 30.11.2006 г., N 000007691 от 21.12.2006 г. за период с января 2006 года по декабрь 2006 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Университета 1 001 720 руб. 17 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств не могут признаваться обоснованными. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника или иного законного владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сумма, определенная сторонами в пункте 2.1 договора, по существу, является компенсацией расходов ФГУП «ФТ-Центр» по содержанию используемого Университетом имущества, и ее уплата, в отличии от оплаты коммунальных услуг, не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта выполненных работ.

Доказательства отсутствия эксплуатационных и административно-технических услуг ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевшей место аварии системы отопления, затоплении здания и отключении в марте 2006 г. отопления не обоснованы, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено документальное подтверждение названных обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, с апреля 2006 г. счета на оплату услуг по обеспечению тепловой энергии истцом не выставлялись.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора N 108-Э/2006 от 01.01.2006 г. в случае аварий Университет обязан принимать все необходимые меры по их ликвидации. При возникновении аварий по вине заказчика, работы по их ликвидации и устранению последствий таких аварий оплачивает заказчик. При этом, независимо от вида аварии, заказчик за счет собственных средств и в возможно короткие сроки (собственными силами или при участии исполнителя по отдельному договору или дополнительному соглашению) обязан произвести восстановительный ремонт поврежденных помещений и коммуникаций.

Представленное в материалы дело письмо Университета N 13 от 28.03.2006 г. (том 2, лист дела 10) само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту приемки-передачи 08.11.2005 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 2, по своему техническому состоянию пригодны для передачи в безвозмездное пользование, стороны претензий друг к другу не имеют, в частности, касающийся технического состояния передаваемых помещений.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.08 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный Университет им. А.С. Пушкина» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка