• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А21-7069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей: Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2008) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008 г. по делу N А21-7069/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое по иску Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо: ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении государственного контракта от 25.12.2006 г. N 173-К, возврате аванса и взыскании пени

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Бельчевская М.Н. по доверенности N 23 от 20.11.2007 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее также - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (далее - ОАО «СоюздорНИИ», Институт, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.12.2006 г. N 713-к по разработке проектов по капитальному ремонту и ремонту мостов на автомобильных дорогах, взыскании аванса в сумме 2 011 180 руб., штрафных санкций в размере 268 588 руб. 14 коп. за период с 31.03.2007 г. по 10.09.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства калининградской области».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008 г. исковые требования в части расторжения государственного контракта от 25.12.2006 г. N 713-к оставлен без рассмотрения, с Института в пользу Агентства взысканы штрафные санкции в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд установил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта. В связи с оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта N 713-к от 25.12.2006 г., суд установил отсутствие оснований для взыскания аванса в сумме 2 011 180 руб., перечисленного ответчику по контракту. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций признаны обоснованными ввиду несоблюдения ответчиком согласованных сроков выполнения работ. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение условий государственного контракта и статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства: готовая документация, прошедшая государственную экспертизу, не передана Заказчику-застойщику. Данное обстоятельство Агентством расценивается как существенное нарушение контракта, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

По мнению заявителя, государственный заказчик, имея обязанность передачи сведений о расторжении государственных контрактов с недобросовестными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) для внесения в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков, не вправе в досудебном порядке предлагать такому поставщику (подрядчику) расторгнуть контракт.

Поскольку ответчик не выполнил работы по контракту, взысканию с ответчика подлежит выплаченный ему аванс в сумме 2 011 180 руб., контракт должен быть расторгнут. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «СоюздорНИИ» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области: протокол N 214/р от 15 декабря 2006 года, 25.12.2006 г. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (проектировщик) и Государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства калининградской области заключили государственный контракт N 713-к на выполнение работ по разработке проектов по капитальному ремонту и ремонту мостов на автомобильных дорогах.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы (согласно приложению 1 к договору) по разработке проектов по капитальному ремонту и ремонту мостов на автомобильных дорогах, произвести согласование и экспертизу документации и сдать результат работы Учреждению; государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту.

Срок выполнения работ определен календарным планом работ (приложение N 3 к государственному контракту) - I квартал 2007 года.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость (цена) контракта составляет 2 011 180 руб., включая оплату выполненной работы, затраты на согласование и проведение экспертизы документации, а также оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по мере поступления целевых средств в следующем порядке: предоплата до 100% стоимости (цены) контракта носится в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика; оставшаяся сумма перечисляется при условии выделения соответствующих ассигнований из областного бюджета в течение 15 банковских дней с момента получения Государственным заказчиком от Заказчика-застройщика акта приема-сдачи работ.

Платежным поручением от 27.12.2006 года N 735 подрядчику перечислена сумма аванса в размере 2 011 180 руб.

Согласно письму ГУ «Центр проектных экспертиз» от 16.10.2007 года N 164 проекты по капитальному ремонту и ремонту мостов на автомобильных дорогах (государственный контракт N 713-к) поступили и были возвращены на доработку.

В связи с невыполнением указанных работ в установленный срок истец направил ответчику претензию N 2831/ОМ от 11.09.2007 года об уплате неустойки за период с 31.03.2007 года по 10.09.2007 года в сумме 327 822,34 руб. с уведомлением о постановке вопроса о возврате оплаченных по контракту бюджетных средств и расторжении контракта в судебном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком государственного контракта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о возврате уплаченного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

Доводы истца о невозможности направления такого предложения ответчику со ссылками на положения Закона N 94-ФЗ отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела. Нормы статей 2, 9, 19 Закона N 94-ФЗ, на которые ссылается истец, не содержат положений, освобождающих государственного заказчика реализовать обязанность, предусмотренную статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по досудебному урегулированию спора о расторжении договора.

Обязанность передачи сведений о расторжении государственного контракта с недобросовестным подрядчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков возникает у государственного заказчика только после вступления в законную силу решения суда о расторжении государственного контракта.

Исполнение данной обязанности законодатель не связывает с досудебным урегулированием спора.

С учетом нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 6.1 государственного контракта, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, одним из критериев неустойки является ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая с 19.06.2007 г. составляла 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки у суда имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку установлен чрезмерно высокий ее процент - 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, и превышает размер ставки рефинансирования в 3,65 раза.

Кроме того, истец не воспользовался принадлежащим ему правом принять меры, препятствующие увеличению неустойки, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке до сентября 2007 года. Срок исполнения контракта - I квартал 2007 года, претензия же в адрес ОАО «СоюздорНИИ» направлена 11.09.2007 г., с иском в суд Агентство обратилось только 22.10.2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Решение суда законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7069/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте