ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А56-45440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5002/2008) Icelandic Export Center Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года по делу N А56-45440/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "РОСС"

к Icelandic Export Center Ltd (Исландик Экспорт Центер Лтд) о признании договора заключенным, а сделки по отказу от договора недействительной

при участии: от истца: Елманов А.К. по доверенности от 17.03.08г. от ответчика: Селезнева И.Е. по доверенности от 24.04.08г. (опоздала)

установил:

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года на основании главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Контракта от 27.02.2006 года NRI - 270206.

ЗАО "РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Icelandic Export Center Ltd" (Компания "Исландик Экспорт Центер Лтд") с учетом изменения требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенным контракта RI - 270206 от 27.02.2006 года (далее «Контракт») на поставку рыбы и признании недействительной сделки - отказа от контракта, выраженной в письмах от 14.09.2006 года и от 16.10.2006 года.

Решением от 25.03.2008 года требования истца удовлетворены.

Компания "Исландик Экспорт Центер Лтд" (далее «Компания») подала апелляционную жалобу на решение от 25.03.2008 года.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы началось в 11 часов 50 минут. Из представителей сторон в зале находился только представитель истца. После начала заседания в зал вошла женщина и попросила разрешения присутствовать в зале, на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил ей присутствовать в зале судебного заседания. До начала рассмотрения апелляционной жалобы суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о направлении судебных уведомлений в Рейкьявик (Исландия), в ходатайстве указывается на отсутствие у ответчика информации о времени рассмотрения апелляционной жалобы. В апелляционный суд поступило два экземпляра ходатайства, одно - по почте, другое - передано в канцелярию суда. Во время рассмотрения ходатайства вошедшая во время заседания женщина заявила, что у нее имеется доверенность на участие в деле в качестве представителя ответчика - подателя жалобы. Исследовав доверенность, суд пришел к выводу о том, что Селезнева И.Е. в установленном порядке наделена полномочиями, может участвовать в рассмотрении дела. Судебное заседание начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнева Ирина Евгеньевна, действующая по доверенности от 25.04.2008 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела, заявила об отводе всему составу суда. Письменное заявление об отводе составу суда было подготовлено ответчиком заранее.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления ответчика. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2008 года Компании отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Поповой Н.М., Горшелева В.В., Кашиной Т.А. Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании. Представитель Компании заявил другое ходатайство, просит отложить рассмотрение дела, поскольку, по его мнению, ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в деле имеется уведомление, направленное в адрес лиц, полномочия которых истекли, а она - Селезнева И.Е. в соответствии с договором на оказание услуг не наделена полномочиями на представление интересов Компании по делу А56-45440/2007.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес для направления корреспонденции: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1/3 а, Дом Швеции. По указанному адресу апелляционный суд направил Определение от 16.05.2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания. Определение вручено представителю ответчика 23.05.2008 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Ответчик уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также присутствием в судебном заседании представителя ответчика - Селезневой И.Е. с надлежаще оформленной доверенностью. Доводы Селезневой о том, что согласно договору на оказание правовых услуг у нее нет полномочий участвовать в рассмотрении настоящего дела, документально не подтверждены, договор суду не представлен. Согласно доверенности от 25.04.2008 года, которую Селезнева И.Е. представила суду, она имеет право представлять Компанию и действовать от ее имени во всех судах, включая арбитражные суды.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает злоупотреблением своими правами действия Селезневой И.Е., а также действия руководителя Компании "Исландик Экспорт Центер", направившего в апелляционный суд два письма от 04.06.2008 года с требованием направить судебное уведомление о времени рассмотрения его апелляционной жалобы в Исландию, по месту нахождения Компании, указав, что сведений о назначении судебного заседания он не имеет. Следует отметить, что одно из писем от 04.06.2008 года было передано в канцелярию суда 06.06.2008 года.

Апелляционный суд предложил представителю ответчика изложить требования апелляционной жалобы. Селезнева И.Е. выступать отказалась, пояснив, что не имеет полномочий на участие в рассмотрении дела. В протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, Селезнева И.Е. удостоверила запись своей подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы при заключении контракта RI - 270206 от 27.02.2006 года стороны не согласовали существенные условия - наименование и количество рыбопродукции; суд первой инстанции необоснованно признал однократным нарушение сроков поставки, в связи с этим неправомерно посчитал, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта; в апелляционной жалобе ответчик указал также на нарушение норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции обосновано признал заключенным Контракт, а односторонний отказ от контракта - противоречащим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт от 27.02.2006 года NRI - 270206 не предусматривает одностороннего расторжения; его условия истцом выполнены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 года истец и ответчик заключили контракт N RI -270206, согласно которому ЗАО "РОСС" - «Продавец» продает, а Компания - «Покупатель» покупает свежемороженую рыбопродукцию, выловленную и обработанную судами Продавца за 12 мильной зоной Российской Федерации в 2006 году; количество зависит от условий промысла и производства, точное количество будет оговорено по каждой поставке в дополнительных соглашениях к контракту; цены согласовываются по каждой поставке дополнительными соглашениями; пунктом 7 Контракта стороны согласовали порядок оплаты, в пункте 7.2 стороны предусмотрели, что в случае авансового платежа за рыбопродукцию, поставка должна быть произведена не позднее 180 дней с даты зачисления авансового платежа на счет Продавца; порядок рассмотрения споров согласован в пункте 8 Контракта: арбитраж зависит от выбора суда одной из сторон; если одна из сторон обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга, то суд происходит по арбитражному кодексу Российской Федерации; если одна из сторон обратилась в арбитражный суд в Рейкьявике - по закону Исландии. Согласно пункту 10 Контракт действует с 27.02.2006 года по 27.01.2007 года, контракт может быть расторгнут письменным извещением одной из сторон за один месяц до прекращения; в случае если ни одна из сторон не информировала другую сторону за один месяц до окончания контракта, контракт считается пролонгированным еще на один год; любые изменения к контракту имеют силу только в случае совершения изменений в письменной форме уполномоченными лицами.

Ответчик произвел несколько авансовых платежей; истец, согласно условий пункта 7.2 договора определил сроки поставки рыбопродукции - через 180 дней после зачисления аванса:

по инвойсу 2/2006 от 27.02.2006 г. на сумму 50 000 долл. США - срок поставки -до 01.09.2006г.;

по инвойсу 3/2006 от 03.04.2006 г. 20 000 долл. США на расчетный счет истца не поступили;

по инвойсу 4/2006 от 11.04.2006 г. на 20 000 долл. США - срок поставки - до 09.10.2006 г.;

по инвойсу 5/2006 от 18.04.2006г. на 100 000 долл. США - срок поставки - до 14.10.2006г.;

по инвойсу 6/2006 от 18.04.2006г. на 50 000 долл. США - срок поставки - до 14.10.2006г.;

по инвойсу 7/2006 от 27.04.2006 г. на 100 000 долл. США - срок поставки - до 24.10.2006г.;

по инвойсу 10/2006 от 25.05.2006г. на 50 000 долл. США - срок поставки - до 19.11.2006г.;

по инвойсу 11/2006 от 21.06.2006 г. на 200 000 долл. США - срок поставки - до 22.12.2006г.

Письмами от 14.09.2006 года (л.д.18, т.1) и от 16.10.2006 года (л.д. 84, т.1) ответчик потребовал от истца возврата 590 000 долларов США - аванса по Контракту, указав, что по мнению Компании, истец не имеет возможности поставить рыбопродукцию в установленные сроки.

Истец, сославшись на то, что Контракт не предусматривает его расторжения в одностороннем порядке, письмами от 14.09.2006 года и от 16.10.2006 года ответчик нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в октябре 2006 года вся рыбопродукция по Контракту была для ответчика выловлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ассортимент не относится к числу существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность и направлять продавцу заказ с указанием ассортимента. Поведение ответчика, неоднократно перечислявшего аванс за рыбопродукцию, не указывая ее ассортимент, свидетельствует о предоставлении покупателем продавцу права самостоятельно определять ассортимент.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене также не относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Такой порядок стороны согласовали в пункте 2 Контракта. Количество необходимой покупателю рыбопродукции он определил перечислив несколькими платежами аванс. Цена должна быть определена по пункту 3 Контракта.

На момент получения письма от 14.09.2006 года срок согласования цены не наступил, цены должны согласовываться по каждой поставке. Из письма от 16.10.2006 года (л.д.84, т.1) следует, что ответчику 09.10.2006 года предложена рыбопродукция, находящаяся на траулере «Мурманск».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил обоснованность одностороннего отказа от Контракта.

Ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса ответчик не доказал факт существенного нарушения условий договора. Рыбопродукция предъявлена для получения 09.10.2006 года; срок поставки последней партии оплаченной продукции - 22.12.2006 года. Истец известил ответчика о готовности рыбопродукции на всю сумму аванса 04.10.2006 года.

Ссылка на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку также документально не подтверждена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контракт не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что Контракт от 27.02.2006 года N RI - 270206 заключен и не расторгнут письмами ответчика от 14.09.2006 года и от 16.10.2006 года.

Решение от 25.03.2008 года следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок и опечаток обжалуется.

Апелляционная жалоба на определение от 27.03.2008 года должна быть подана в установленном порядке.

Апелляционный суд не наделен полномочиями рассматривать вопросы, касающиеся определения об исправлении опечатки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года по делу А56-45440/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка