ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-19898/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей: Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3466/2008) Института химии силикатов им. И.В. Гребенщикова РАН

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу N А56-19898/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

Экспериментальный завод научного приборостроения

к Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова РАН о взыскании 200 668 руб. 98 коп.

при участии: от истца: Васильев В.А. по доверенности от 14.05.2008 года от ответчика: Колобанов М.Ю. по доверенности от 06.02.2008 г.

Чибисов В.Е. по доверенности от 06.02.2008 года

Малкин И.М. по доверенности от 12.04.2007 года

установил:

Открытое Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее - ФГУП ЭЗАН, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Института химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук (далее - Институт химии силикатов, Институт, ответчик) 200 668 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 г. по 01.06.2007 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 197 941 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт химии силикатов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не применил положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность Института по оплате произошла по вине Предприятия, просрочившего сроки поставки прибора в самом конце финансового года, оплата не произведена в связи с особенностями финансирования бюджетных учреждений. Денежные средства, выделенные из бюджета на оплату прибора, ввиду задержки его поставки, были израсходованы на приобретение аналогичного прибора в целях обеспечения проведения запланированных исследований. Институт не имел возможности внести изменения о выделении дополнительных средств на погашение задолженности в смету 2006 г.

Предприятие представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 г. между Институтом химии силикатов, выступающим в качестве покупателя, и ФГУП ЭЗАН (продавец) заключен договор N СКБ-1221, согласно которому продавец обязался передать прибор «Масс-спектрометр базовый МТИ0350Г» с инструкцией по эксплуатации, сертификатом качества и техническим паспортом прибора в собственность покупателя, а покупатель обязался принять прибор «Масс-спектрометр базовый МТИ-350Г», а также уплатить за него 3100,0 тыс. рублей, в том числе НДС - 472,9 тыс. рублей.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А56-43647/2006 работы по договору N СКБ-1221 от 15.03.2005 г. выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, прибор доставлен на место эксплуатации, осуществлена его приемка. Оплата работ Институтом в сумме 1 412 600 руб. не произведена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 г. по делу N А56-43647/2006 с Института химии силикатов в пользу ФГУП ЭЗАН взыскана установленная судом задолженность в сумме 1 399 464 руб. 50 коп., выполненных по договору от N СКБ-1221 от 15.03.2005 г. Судом произведен зачет встречных требований Института о взыскании штрафа в сумме 13 135 руб. 50 коп. за просрочку поставки продукции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по делу N А56-43647/2006 оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано в кассационном порядке.

Ссылаясь на допущенную Институтом просрочку оплаты выполненных по договору работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 31.01.2007 г. по делу N А56-43647/2006, в котором установлен факт выполнения работ и размер задолженности. Установив, что задолженность на день обращения с настоящим иском в суд не погашена, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ФГУП ЭЗАН процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 г. по 01.06.2007 г.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Предметом иска по делу А56-43647/2006 явилось требование Предприятия к Институту о взыскании задолженности по оплате прибора по договору N СКБ-1221 от 15.03.2005 г.

Таким образом, по указанному делу предметом требований было взыскание задолженности по тому же договору, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для настоящего иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ком арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства законной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Предъявленное истцом требование об уплате предусмотренной законом неустойки, начисленной на сумму задолженности, является гарантированным гражданским законодательством правом Предприятия, реализовать которое последнее вправе в течение срока исковой давности.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не произведена на момент вынесения обжалуемого решения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истца суммы неустойки.

Оснований для переоценки суммы подлежащей применению ответственности апелляционный суд также не усматривает в связи с соразмерностью суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о возникновении задолженности по оплате работ по вине ФГУП ЭЗАН и об отсутствии в связи с этим оснований для ответственности заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела N А56-43647/2006, так и настоящего спора.

Приведенный подателем жалобы довод являлся предметом исследования по указанному делу, просрочка ФГУП ЭЗАН явилась основанием для взыскания с него штрафа в сумме 1 399 464 руб. 50 коп. Нарушение ФГУП ЭЗАН договорных обязательств в виде просрочки их исполнения является основанием для применения ответственности, но не освобождает Институт от исполнения его договорных обязательств и от гражданско-правовой ... ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на не применение судом норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, в связи с чем, основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отсутствие вины лица в ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик не доказал, что, несмотря на проявленную заботливость и осмотрительность и принятие всех возможных мер к исполнению обязанности по оплате выполненных работ, осуществить такую оплату не представилось возможным.

Более того, представленное в материалы дела письмо Финансово-экономического управления Российской академии наук от 07.12.2005 г. свидетельствует об использовании ответчиком уже выделенных средств на исполнение обязательств по договору N СКБ01221 от 15.03.2005 г. не по назначению.

То обстоятельство, что Институт является бюджетным учреждением и у него отсутствуют дополнительные источники финансирования, а также особенности финансирования бюджетных учреждений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предъявленное истцом требование об уплате предусмотренной законом неустойки, начисленной на сумму задолженности, является гарантированным гражданским законодательством правом Предприятия, реализовать которое последнее вправе в течение срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Института химии силикатов им. И.В. Гребенщикова РАН - без удовлетворения.

Возвратить Институту химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук из Федерального бюджета Российской Федерации 4 459 рублей излишне перечисленной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка