• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-28875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4346/2008, 13АП-4746/2008) ИП Сирука Алексея Филипповича и ООО «Аттика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-28875/2007 (судья М.А.Агеева), принятое по иску ИП Сирука Алексея Филипповича к ООО "Аттика" о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Сирука Ф.А. по доверенности от 28.08.2007г., Лебедева К.К. по доверенности от 22.08.2007г. от ответчика: Алексахина А.С. по доверенности от 26.11.2007г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г. с ООО «Аттика» в пользу предпринимателя Сирука А.Ф. взыскано 100.000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Балтикспорт», 16.500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 26.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел действия ответчика по прекращению использования товарного знака после возбуждения дела об административном правонарушении.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец обжалует решение в части размера денежной компенсации, просит взыскать с ответчика 1.000.000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции, состоящие из 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10.000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел масштаба допущенных ответчиком нарушений, который мог быть основанием для взыскания большей суммы, а предъявленная истцом связана с размером государственной пошлины, подлежащей уплате при требовании о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как норму права, вступившую в законную силу позднее выявленного правонарушения.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. ООО «Аттика» полагает, что использовало не товарный знак, а лишь обозначало себя как лицо, оказывающее услугу розничной торговли населению. Указывает, что статья 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), за подобные действия ответственности не предусматривает, а по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие и размер убытков, что не сделано истцом, который не использовал свой товарный знак в спорный период. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, по мнению ответчика, должна составлять 1.650 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика указал, что использование им товарного знака, ранее неизвестного, не только не повлекло убытков для истца, но и создало для него благоприятные условия для использования товарного знака «Балтикспорт» в своей коммерческой деятельности. В отношении расходов на оплату услуг представителя указал на несоразмерность взысканной суммы при том, что иск удовлетворен частично.

Против доводов друг друга стороны возражали.

В связи с возражениями сторон по проверке законности и обоснованности решения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца удовлетворению не подлежащей, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Сирук А.Ф. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Балтикспорт», согласно свидетельству N 267891 по заявке N 22022729198 с приоритетом 02.12.2002г., зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.04.2004г.

Товарный знак «Балтикспорт» использовался ООО "Аттика" в деятельности по продаже товаров в сфере розничной торговли. В частности, ответчиком было размещено обозначение «Балтик спорт» на рекламоносителях при входе в принадлежащий ему магазин по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, а также на футболках продавцов, упаковочных пакетах и ярлыках, прикрепленных к предметам, продаваемым в магазине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007г. по делу N А56-49410/2006 ООО «Аттика» привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела N А56-49410/2006 суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «Аттика», прекращение использования последним товарного знака предпринимателя Сирука А.Ф. сразу после возбуждения дела об административном правонарушении.

30.08.2007г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1.000.000 руб. 00 коп. компенсации, ссылаясь, что использование логотипа «Балтик спорт» являлось существенной составляющей торговой деятельности ответчика, основным элементом рекламы, средством воздействия на психологию потребителей; ответчик использовал товарный знак длительное время, за которое было продано большое количество товаров с использованием логотипа «Балтик спорт»; права истца как правообладателя были нарушены указанными действиями ответчика, которые явились одной из причин, препятствующих истцу открыть свой бизнес в сфере розничной торговли на основе зарегистрированного товарного знака «Балтикспорт».

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 статьи 46 Закона о товарных знаках, но распределение судебных расходов произвел без учета норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При оценке достаточности взысканной в пользу истца компенсации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных условий для изменения суммы и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что словесное и графическое обозначение «Балтикспорт» было введено ответчиком в оборот по причине известности и распространенности товарного знака, принадлежащего истцу. Сведения о различительной способности товарного знака «Балтикспорт» в области применения его ответчиком отсутствуют.

Согласно протоколу изъятия вещей из торгового помещения ответчика, изделия маркированы как произведенные широко известными фирмами, что в большей степени определяет выбор покупателя.

Как следует из материалов дела, истец не ведет аналогичную ответчику деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Отрицательных имущественных последствий истец не доказал.

Как следует из материалов по административному делу, использование товарного знака истца ответчиком прекращено до заявления настоящего иска.

Факты предоставления кому-либо истцом в рассматриваемый период исключительных/неисключительных прав на товарный знак и наличия соответствующего спроса объективно не подтверждены.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Как следует из налоговых деклараций, ежемесячный доход истца варьируется в пределах 30.000 руб. Получение прибыли от использования товарного знака объективной не подтверждено. Назначение компенсации связано с формальной правопринадлежностью товарного знака.

Определение размера компенсации отнесено к компетенции суда и учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного Письма Президиума от 13.12.2007г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». При этом норма статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, упоминающаяся в решении, не принята судом первой инстанции в качестве основания взыскания компенсации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 100.000 руб. 00 коп., подлежат соразмерной компенсации расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляют 3.500 руб. 00 коп.

Поскольку в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 Информационного Письма от 13.12.2007г. N 122 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, аналогию разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 20.03.1997г. N 6 о размере взыскиваемой государственной пошлины при уменьшении неустойки применить нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового требования за недоказанностью его в большем размере и толкование норм права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного Письма Президиума от 05.12.2007г. N 121, при решении процессуального вопроса с учетом характера спора, объема работы представителя, времени, затраченного на подготовку дела, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридической помощи за счет ответчика в размере 15.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неправомерном присуждении денежной компенсации отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе вступившему в законную силу судебному акту о привлечении ООО «Аттика» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным доказательствам, фиксирующим использование словесного и графического обозначения, включенного в комбинированный товарный знак истца, а также действующему законодательству, в том числе, нормам статей 4, 46 Закона о товарных знаках, статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая иск правообладателя обоснованным по праву, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в восстановлении права истца способом, предусмотренным законом.

Изменение решения в части государственной пошлины не влияет на распределение расходов по апелляционной жалобе, поскольку просительная часть апелляционной жалобы ООО «Аттика» не соответствует принятому апелляционным судом решению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г. в части распределения судебных издержек изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ответчика в пользу истца 3.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Т.С. Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28875/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте