ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А56-24018/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2008) ООО «Заплюсское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу N А56-24018/2004 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГУП ТП "Заплюсское"

к ООО "Заплюсское"

3-е лицо Управление Службы судебных приставов по Псковской области

о взыскании 704 160 руб.

при участии: от истца: Ивахненко Н.В. доверенность от 26.11.2007г. от ответчика: Усачева Е.И. доверенность от 27.07.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ФГУТП «Заплюсское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заплюсское» (далее - ООО «Заплюсское», Общество) о взыскании 6 032 388 руб. ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, и просил взыскать 673 311 руб. ущерба, из которых: 1 638 руб. - стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта двух машин МТФ - 43а; 26 750 руб. - стоимость материалов для ремонта склада; 98 382 руб. - стоимость недостающего имущества в складе; 546 541 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006г., с ООО «Заплюсское» в пользу ФГУТП «Заплюсское» взыскано 552 269 руб. ущерба; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2006г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006г. назначена экспертиза рыночной стоимости торфяной продукции; определено экспертное учреждение; сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом; установлен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006г. производство по делу N А56-24018/2004 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 704 160 руб., из которых 1 638 руб. - стоимость комплектующих, необходимых для ремонта двух машин МТФ - 43а; 4 080 руб. - ущерб, причиненный зданию склада (сорвана входная дверь, отсутствуют замки, оконные рамы) и 698 442 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции, определенная в соответствии с заключением экспертизы.

Определением от 23.05.2007г. суд принял уточнение размера иска.

Решением суда от 19.03.2008г. с ООО «Заплюсское» в пользу ФГУТП «Заплюсское» взыскано 704 160 руб. ущерба; с ООО «Заплюсское» в доход федерального бюджета взыскано 13 541 руб. 60 коп. госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 19.03.2008г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; частичным несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость карданного вала (1 638 руб.), потому что техника, которая возвращена ФГУТП «Заплюсское» после снятия ареста, находится в том же состоянии, в котором она находилась на момент ареста. Таким образом, даже если имело место отсутствие двух карданных валов, то вышеуказанный недостаток был устранен Обществом, что свидетельствует о добросовестности последнего как хранителя.

Кроме того, признавая исковые требования ФГУТП «Заплюсское» в части ущерба, причиненного зданию центрального склада (4 080 руб.) суд первой инстанции не учел то, что все выявленные в ходе проведения снятия ареста недостатки по центральному складу: отсутствие замков, сломанные двери, разбитые окна на момент вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.2004г. были устранены Морозовым Э.М. (л.д. 74 том 1).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с актом проверки арестованного имущества от 03.03.2004г. все арестованное имущество по актам от 13.08.2003г., 10-11.09.2003г., 09.01.2004г. имелось в наличии. Акт от 03.03.2004г. подписан всеми членами комиссии по приему имущества (судебным приставом-исполнителем, представителем Общества и представителями ФГУТП «Заплюсское», у которых на тот момент не было никаких претензий). Все последующие акты о недостаче имущества, имеющиеся в материалах дела, были составлены ФГУТП "Заплюсское" в одностороннем порядке без привлечения представителя Общества и судебного пристава.

Факт недостачи имущества (торфяной продукции) не доказан истцом. Кроме того, в материалах дела имеется неопровержимое доказательство того, что ответчиком были исполнены все обязательства по хранению и возврату торфяной продукции, что подтверждается, в том числе и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи имущества от 28.03.2004г., из которого следует, что весь торф, на который был наложен арест, передан в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал норму статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив лишь статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны Общество представило в материалы дела комиссионный акт от 30.03.2004г. о том, какое имущество передано на хранение ответчику с подробным указанием его местонахождения. Позднее в Уведомлении от 20.04.2004г. и в претензии от 15.04.2004г. обязали истца забрать имущество. О получении указанных требований свидетельствуют штампы истца и показания свидетеля Морозова Э.М. (л.д. 124-128, 137 том 2).

Таким образом, ответчик не несет ответственности за вещь после истечения срока хранения, уведомления стороны об истечении срока, а что касается применения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанная норма предоставляет право, а не обязывает ответчика продать вещь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003г. на основании постановления ИМНС Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области N 10-28 судебным приставом-исполнителем Микитяк О.Р. был наложен арест на имущество истца, которое было передано на ответственное хранение ответчику, о чем составлен акт ареста имущества (л.д.6-10 том 1). В состав арестованного имущества вошли в том числе две машины МТФ-43 1998 года выпуска в рабочем состоянии, что отражено в акте ареста имущества (28 позиция акта), материальный центральный склад (43-я позиция акта) и готовая торфяная продукция (9 позиция акта).

03.03.2004г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Н. арест с имущества должника ФГУТП «Заплюсское» по акту ареста от 13.08.2003г. был снят.

При снятии ареста с имущества специальной комиссией с участием судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Н. была проведена проверка наличия арестованного имущества, о чем составлен акт проверки от 03.03.2004г., в котором зафиксировано отсутствие карданного вала и цепи привода в машинах МТФ-43, а также отмечено, что на материальном складе сорваны входные двери, отсутствуют замки и оконные рамы.

Истцом 04.03.2004г. проведена инвентаризация торфяной продукции и составлена опись (л.д.122 том 1), по данным инвентаризации выявлено количество торфяной продукции, имеющейся в наличии, установлена недостача торфяной продукции по отношению к количеству, переданному на хранение ответчику в соответствии с актом ареста от 13.08.2003г.

ФГУТП «Заплюсское» обратилось с настоящим иском о взыскании с Общества убытков, причиненных последним вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного на хранение арестованного имущества.

Стоимость карданного вала определена истцом на основании цен, зафиксированных в прайс-листе Общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» (далее - ООО «Трак-центр») (л.д.114 том 1) и составляет 1 638 руб.

Ущерб, причиненный зданию центрального склада, был установлен при снятии ареста согласно акту от 03.03.2004г. Сумма ущерба рассчитана на основании цен на соответствующие товары и материалы (замок - 80 руб., двери - 2500 руб., оконная рама - 1500 руб.) и составляет 4 080 руб.

В данной части по размеру исковые требования не оспорены ответчиком. Доводы подателя апелляционной жалобы об устранении хранителем недостатков и недостачи арестованного имущества не подтверждаются допустимыми доказательствами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2004г. (л.д. 74-75 том 1), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, об устранении недостатков имущества по материальному складу указано со слов ответственного хранителя Морозова Э.М.

Как установлено судом первой инстанции, проверка наличия арестованного имущества в части торфяной продукции на момент снятия ареста и прекращения ответственного хранения не производилась комиссией с участием судебного пристава-исполнителя. К данному выводу суд пришел на основании актов проверки от 03.03.2004г. (л.д. 11-12), в которых указано, что по готовой продукции будет проводиться дополнительная проверка, а также на основании показаний свидетелей Дербина А.В. (главного бухгалтера ФГУТП «Заплюсское») и Попова Н.Н. (генерального директора ФГУТП «Заплюсское» на момент снятия ареста), допрошенных судом первой инстанции (л.д. 136-138 том 2), письменных объяснений суду Михайловой Н.Н. (л.д. 155 том 2).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют также доказательства проведения и в дальнейшем комиссионной проверки наличия торфа. Факт недостачи торфа на момент снятия ареста, а также впоследствии подтверждается истцом односторонними актами инвентаризации и проверки, в том числе инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.03.2004г., на основании которой истцом установлена недостача торфа в количестве 2541 тонн (из арестованных 7 913 тонн в наличии 5 100 тонн) - л.д. 122-123 том 1.

Апелляционный суд не может принять односторонний акт инвентаризации от 04.03.2004г. без участия и вызова судебного пристава-исполнителя и представителя Общества в качестве надлежащего доказательства наличия недостачи торфа, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 13.08.2003г. и переданного ответчику на ответственное хранение. Тем более, что согласно показаниям свидетеля Дербина А.В., которая участвовала в проверках при снятии ареста, а также подписала инвентаризационную опись ФГУТП «Заплюсское» от 04.03.2004г., не подтверждается проведение соответствующих проверок торфа со стороны ФГУТП «Заплюсское». Кроме того, количество недостающего торфа, заявленное истцом, не соответствует количеству, определяемому при сопоставлении инвентаризационной описи от 04.03.2004г. и акта ареста от 13.08.2003г. (7 913 тонн-5 100 тонн = 2 813 тонн), а также всем последующим односторонним актам истца (л.д. 16 том 1). Согласно письменным объяснениям суду Михайловой Н.Н., бывшего судебного пристава-исполнителя, при снятии ареста ФГУТП «Заплюссское» о недостаче торфа не заявлялось на дополнительную проверку судебный пристав-исполнитель не вызывалась (л.д. 155 том 2).

Обязательство по хранению спорного имущества возникло в силу статьи 53 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - пункт 2 статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент снятия ареста и наступления обязанности ФГУТП «Заплюсское» забрать переданное на хранение ООО «Заплюсское» арестованное имущество обстоятельство утраты торфа не доказано истцом, то исковые требования в части взыскания убытков вследствие недостачи торфа удовлетворению не подлежат. За утрату (недостачу) торфа в дальнейшем ООО «Заплюсское» может нести ответственность только в случае наличия вины.

Учитывая, что обязанность ООО «Заплюсское» по осуществлению ответственного хранения спорного имущества прекратилась в момент снятия ареста судебным приставом-исполнителем, так как на хранение передавалось именно арестованное имущество, о снятии ареста ФГУТП «Заплюсское» было уведомлено судебным приставом-исполнителем 03.03.2004г., что подтверждается актами от 03.03.2004г., от 04.03.2004г., распиской генерального директора ФГУТП «Заплюсское» Поповым Н.Н. в получении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2004г. (л.д. 11, 12, 15 том 1), поэтому обстоятельства, связанные с уведомлением (претензиями) ООО «Заплюсское» в адрес ФГУТП «Заплюсское» о необходимости последним убрать с полей торф, апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 года по делу N А56-24018/2004 изменить.

Взыскать с ООО «Заплюсское» в пользу ФГУТП «Заплюсское» 5 718 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУТП «Заплюсское» в доход бюджета Российской Федерации 13 433 руб. 27 коп. госпошлины по иску, с ООО «Заплюсское» - 108 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУТП «Заплюсское» в пользу ООО «Заплюсское» 198 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка