• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-1587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-1587/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Риваиса» (UAB RIVAISA)

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 по делу об административной ответственности N10218000-724/2007

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.Д. Силкина (доверенность от 21.11.07 б/н) от ответчика (должника): представителя А.Н. Высоцкой (доверенность от 25.09.07 N88)

установил:

Закрытое акционерное общество «Риваиса» (UAB RIVAISA), Литва (далее - заявитель, Общество, перевозчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-724/2007.

Решением от 24.03.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием судебного акта нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие правонарушения и вина Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни из Эстонии на территорию РФ прибыл грузовой автомобиль Вольво, регистрационный N ССС588, c полуприцепом (рефрижератор), регистрационный N ВД393, транспортной компании ЗАО «Риваиса».

Согласно представленным водителем перевозчика товаро-сопроводительным документам (книжка МДП NХF 56023169, товаротранспортная накладная (СМR) от 28/07/2007 NRA0003935, счет (инвойс) N560 от 27.07.2007) от отправителя - «UAB AUTOVERSLAS» (Литва), в адрес получателя - ООО «Орион» (РФ, Москва) в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар: 1) «детали ламп» - код ТН ВЭД РФ 9405911900, 902 места, вес брутто 8478 кг, нетто 7621 кг, стоимость 9907,3 долларов США, 2) «детали ламп» - код ТН ВЭД РФ 9405999009, 850 мест, вес брутто 7974 кг, нетто 7186 кг, стоимость 10060,4 долларов США.

Общее количество грузовых мест согласно ТСД - 1752, общий вес брутто - 16452 кг.

В ходе 100 % таможенного досмотра груза в ЗТК ТП Ивангород (акт таможенного досмотра 10218030/090807/002088Г, закончен 14.08.2007) было установлено, что фактически вместо заявленных в ТСД товаров («детали ламп») перемещались «галогенные и линейные галогенные лампы различных моделей» в количестве 1752 коробки, общий вес брутто фактически перемещаемых товаров составляет 16161 кг, что не превышает заявленный в ТСД вес - 16454 кг (т.1 л.д.81-89).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N10218000-724/2007.

14.11.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.10-11). На основании протокола 20.12.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.7-14).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу N10218000-724/2007 не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из протокола опроса водителя Общества А.Яронимаса от 15.08.2007, транспортное средство с товарами было принято им в приграничном терминале Эстонии, куда он был направлен на смену водителю, доставлявшему груз до границы РФ с Эстонией, в связи с окончанием у последнего срока действия визы. Таким образом, при погрузке, оформлении ТСД водитель не присутствовал. Из слов водителя, которого он сменил, А.Яронимас выяснил, что в грузовом отсеке машины находится товар в коробках разных размеров с маркировкой. При приеме товаров водитель А.Яронимас проверил документы на груз и транспортное средство и сверил номер таможенной пломбы на грузовом отсеке (т.1 л.д.90-91)..

Из письма от 12.11.2007 директора Общества Р.Василяускаса в адрес таможни усматривается, что водитель, в присутствии которого товары были загружены в грузовой отсек транспортного средства, проверил количество коробок с товаром, которое совпало с указанным в ТСД (т.2 л.д.9, оборот). Проконтролировать правильность наименования маркировки водитель не смог из-за недостаточного знания английского языка. Из акта таможенного досмотра следует, что товары прибыли на территорию РФ в грузовом отсеке, опломбированном ненарушенной пломбой эстонской таможни NЕ452383.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности”, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя и директора Общества, при приемке груза водитель Общества проверил количество грузовых мест, которое совпало с указанным в ТСД..

Приведенными выше нормами международного права определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки наименования перевозимых товаров.

Таким образом, из материалов административного дела не следует, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о наименовании товаров, то есть таможенным органом в ходе производства по административному делу не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 года по делу NА56-1587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
Т.И. Петренко
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1587/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте