ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-53172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-53172/2007 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерСоюз"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N10210000-709/2007

при участии: от истца (заявителя): представителей Е.Д. Силкина (доверенность от 25.02.08 б/н), О.П. Шуклина (доверенность от 30.11.2007)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N45481)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерСоюз» (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-709/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 12.03.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считает, что заявителем не были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель Таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2007 на таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни в ходе получения разрешения на внутренний таможенный транзит из Финляндии прибыло транспортное средство: автомашина «Скания» с прицепом, гос.номерной знак.N К887АР98/АО379478, перевозчика ООО «ИнтерСоюз», перемещавшее товары в контейнере NТСКU 9047123. Согласно представленным водителем перевозчика В.А. Хижняком документам: книжка МДП N ХW 53925221, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 06.03.2007 N 3701542/1АL, счет (инвойс) от 20.11.2006 N VCPT79-06 от отправителя - фирмы “Euroace Enterprises LTD» С.А. (Англия) в адрес получателя - ООО “Газполимерснаб-НН» (Нижний Новгород, Россия) перемещались товары: «панорамные зеркала» в количестве 5000 шт. (250 коробок) весом брутто 35000 кг, «ключи» в количестве 77900 шт. (779 коробок) весом брутто 14158,4 кг, «стартерные провода» в количестве 4700 шт. (260 коробок) весом брутто 4440,6 кг, на общую сумму 16498 долларов США.

В результате таможенного досмотра на ТП Южный Санкт-Петербургской таможни, куда транспортное средство с товаром было направлено после задержания сотрудниками УБЭН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было выявлено, что фактически товар «панорамные зеркала» в количестве 5000 шт. отсутствует, товар «ключи свечные с карданом 16мм», заявленный в ТСД в количестве 45900 шт. (100 грузовых мест) перемещается в количестве 3700 шт. (37 мест), товар «ключи свечные с карданом 21 мм» вместо заявленного в ТСД в количестве 32000 шт. (100 мест) перемещается в количестве 9800 шт. (98 шт.).

Кроме того, были выявлены не заявленные в ТСД товары: «переносные лампы» в количестве 2000 шт. (20 коробок), «световой знак «такси» в количестве 5000 шт. (250 коробок), «кабель стартерный 500А» в количестве 3690 шт. (246 коробок), «кабель стартерный 400А» в количестве 6800 шт. (340 коробок), «кабель стартерный 200А» в количестве 840 шт. (42 коробки). Общий вес брутто - 22361 кг, что на 262 кг больше указанного в ТСД (акт таможенного досмотра 10210100/190307/000788 - т.2 л.17-28).

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре в отношении перевозчика было возбуждено дело N 10210000-709/2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 (т.2 л. 71-73).

Постановлением от 13.11.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 50000 руб. штрафа (т.1 л.8-12). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражный суд со ссылкой на отсутствие в его действиях вины, так как товар был принят перевозчиком в Финляндии в исправном контейнере, опломбированном пломбой отправителя без проверки наименования и веса товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у заявителя правовой и реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о перемещаемых товарах.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ. Так, статьей 73 Таможенного кодекса РФ предусмотрен перечень сведений о перевозимых товарах, представляемых перевозчиком таможенному органу при международных автомобильных перевозках, в том числе о количестве грузовых мест, наименовании товаров, их весе брутто или объеме и т.д.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров, участником которых является Российская Федерация: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что товары приняты Обществом к перевозке в контейнере c исправными средствами идентификации: запорно-пломбировочное устройство МL-СN 7369105, пломбы финской таможни NLA 1620882 и ФТС N02586. Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль наименования и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в ТСД. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 17.09.2007 опроса в качестве свидетеля водителя Общества В.А. Хижняка (т.2 л.42-44). Опломбированный пломбой отправителя контейнер с товаром был погружен на транспортное средство Общества в порту г. Котка (Финляндия), контейнер был получен с исправной пломбой отправителя, финской таможней транспортное средство не досматривалось, после контрольного взвешивания при таможенном оформлении на контейнер была поставлена пломба финской таможни. Как указано в акте таможенного досмотра, средства идентификации на контейнере - пломбы отправителя, финской таможни и ФТС не нарушены.

Из объяснения от 26.09.2007 генерального директора Общества В.Л. Твардовского следует, что товар был получен водителем в опломбированном отправителем контейнере, финской таможней была дополнительно наложена пломба, в связи с чем перевозчик вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает (т.2 л. 66-69).

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2007 и постановлении таможенного органа от 13.11.2007.

С учетом изложенного следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести контроль наименования и веса товаров.

Кроме того, приведенными выше нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В данном случае отправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес и наименование перевозимого товара, товар принят Обществом в исправном контейнере, опломбированном отправителем, на который дополнительно наложена пломба финской таможни, при прибытии на территорию РФ нарушения целостности пломб не обнаружено.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 13.11.2007 N 10210000-709/2007.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу NА56-53172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка