• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-39976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5129/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-39976/2007 (судья О.А. Алешкевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДАЛК"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 45957)

от ответчика (должника): представителя М.С. Тихановской (доверенность от 29.12.07 N04-19/1060)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-885/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 302847,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недостоверного декларирования является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. общество в качестве таможенного брокера, подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/250407/0056365 и комплект документов для таможенного оформления в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» товаров (сыры, вес брутто 51986 кг, вес нетто 49994 кг), получателем и декларантом которых является ООО «ПРИОР». При этом согласно декларации товары были отнесены обществом к следующим кодам по ТН ВЭД РФ:

- сыр «Гауда» - код 0406 90 7809 ТН ВЭД России

- сыр «Эдам» - код 0406 90 2309 ТН ВЭД России

- сыр «Гойя» - код 0406 90 6909 ТН ВЭД России

- сыр «Реджианито» - код 0406 90 6909 ТН ВЭД России

Таможенным органом в результате осуществления таможенного контроля было установлено, что товары по указанной декларации должны классифицироваться в товарных подсубпозициях, отличных от заявленных, а именно:

- сыр «Гауда» - код 0406 90 7802 ТН ВЭД России

- сыр «Эдам» - код 0406 90 2302 ТН ВЭД России

- сыр «Гойя» - код 0406 90 6902 ТН ВЭД России

- сыр «Реджианито» - код 0406 90 6902 ТН ВЭД России.

В связи с тем, что кодам товаров, определенным таможенным органом, соответствует ставка 0,4875 евро/кг (с учетом преференций) вместо заявленной в ГТД 10216080/250407/0056365 (0,225 евро/кг с учетом преференций), сумма неуплат таможенных пошлин, налогов составила 504753,83 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таможенный орган 02.05.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10216000-885/2007 и проведении административного расследования.

31.05.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара, выразившееся в указании недостоверных сведений о классификационных кодах товаров по ТН ВЭД России. Данным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 304652,30 руб. (приложение - л.л.135-139, 157-162).

На указанное постановление таможни Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой был принесен протест, направленный в Северо-Западную оперативную таможню, в связи с неправильным расчетом размера указанного в постановлении административного штрафа.

По результатам рассмотрения протеста Северо-Западной оперативной таможней было вынесено решение от 20.07.2007 N10212/84п/111Г, в соответствии с которым постановление от 02.07.2007 было отменено, дело об административном правонарушении N10216000-885/2007 направлено на новое рассмотрение в таможенный орган.

20.09.2007 таможней было вынесено постановление по делу N10216000-885/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД России, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 302847,65 руб.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что описание товаров в ГТД N 10216080/250407/0056365 соответствует действительности, код ТН ВЭД определен обществом исходя из сведений, содержавшихся в товаросопроводительных документах, не доверять которым у него оснований не было.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно.

Как следует из протокола опроса в качестве свидетеля от 07.05.2007 заместителя директора филиала ООО «Далк» в Сакнт-Петербурге, неверное указание кода товаров по ТН ВЭД России вызвано допущенной технической ошибкой, связанной с тем, что обществом не был учтен «кросс-курс» (соотношение стоимости доллара США и евро) (приложение л.л.58-60). Указанное обстоятельство подтверждается письмом в таможню генерального директора ООО «ПРИОР» - получателя товара (приложение л.61).

По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в ГТД ставки ввозной таможенной пошлины и сумма подлежащих уплате таможенных платежей определяются декларантом на основе избранного им кода товара по ТН ВЭД и не являются самостоятельными "сведениями о товаре", недостоверность которых влечет наступление административной ответственности применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара (исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товаров, заявленные обществом в ГТД, основаны на представленных в таможню документах и являются достоверными, таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Правовая позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по делу NА56-39976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
Т.И. Петренко
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39976/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте