• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А56-597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-597/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛКОМ плюс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пузырев А.В. - доверенность от 11.01.2008, предст. Вахрушева О.Н. - доверенность от 19.05.2008

от ответчика (должника): предст Жигалова А.Ю. - доверенность N 35 от 21.01.2008. предст. Храмцова И.Г. - доверенность N 2 от 10.01.2008, предст. Вахрушева О.В. - доверенность N 1956 от 25.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 12.12.2005 N 1201 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 801 116 рублей и соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления НДС в сумме 839320 руб. за февраль 2003 года, в сумме 382255 руб. за март 2003 года и 18955471 руб. за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным эпизодам. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением суда от 26.02.2008 в части доначисления НДС в сумме 839320 руб. за февраль 2003 года, в сумме 382255 руб. за март 2003 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 1 и 2 мотивировочной части решения) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от оспаривания решения налогового органа по данным эпизодам. В остальной части заявление Общества удовлетворено, решение МИФНС России N 3 по Ленинградской области от 12.12.2005 N 1201 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 18 955 471 руб., соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций (пункт 7 мотивировочной части решения).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 169 и 172 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 26.02.2008 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2003 - 2004 годы, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов. По результатам проверки составлен акт N 293 от 16.11.2005, на основании которого Инспекцией вынесено решение N 1201 от 12.12.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафные санкции. В частности, по рассматриваемому эпизоду налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2004 год в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 18955471 руб. (пункт 7 мотивировочной части решения).

Как указывает Инспекция, Общество в 2004 году в нарушение требований статей 153, 154, 173 НК РФ, неправомерно ежемесячно завышало кредитовые обороты по НДС на суммы НДС от реализации сахара, по ставке 10% и дебетовые обороты по НДС по продукции, сопутствующей расфасовке сахара, по ставке НДС - 18%, получая, таким образом, превышение дебетового оборота по НДС по отношению к кредитовому обороту по этому налогу.

При этом Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность сделок Общества «АЛКОМ Плюс» с контрагентами: ООО «Автопромсервис», ООО «Визави», ООО «Капри», ООО «Технострой», направлена не на достижение реального хозяйственного результата от рассматриваемого вида деятельности - расфасовки сахара по 5 и 10 грамм, а исключительно на получение возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС по закупаемой (18%) и реализуемой (10%) продукции, путем создания пакета документов (договоров, актов приема-сдачи, счетов-фактур, товарных накладных). Налоговый орган, посчитав, что действия ООО «АЛКОМ Плюс» указывают на применение продуманной схемы купли-продажи с привлечением контрагентов, расчетные операции между которыми носят формальный характер, сделал вывод о притворности сделок по закупке, расфасовке, упаковке и реализации сахарного песка в 2004 году. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности: неуплата НДС поставщиками, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС; несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; ненахождение поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах; формальный характер расчетных операций; наличие счетов у поставщиков и покупателей в одном банке.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний директоров и учредителей вышеперечисленных организаций - контрагентов Общества: Чирвы А.С., Манякина А.Ю., Малышева Д.А., Пономаренко О.Г., Беляковой О.С.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось инспекцией при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд подробно исследовал и оценил доводы инспекции с учетом указаний суда кассационной инстанции и не нашел оснований для его удовлетворения, так как вышеперечисленные лица уже были опрошены сотрудниками ОРЧ N 25 УНП ГУВД Санкт-Петербурга. Противоречий в показаниях указанных лиц суд не выявил, посчитав, что необходимости получения дополнительных объяснений, которые моли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции установил, что реальность сделок подтверждается представленными документами: актами приема выполненных работ по фасовке, упаковке сахарного песка, сертификатами соответствия на произведенную продукцию, выданными органами сертификации, санитарно-эпидемиологическим заключением на произведенную продукцию, оплатой сделок, образцами произведенной продукции, представленными суду и приобщенными в качестве доказательств к материалам настоящего судебного дела, выводами Постановления от 28.05.2006 года ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении уголовного дела (лист дела 37, том 2). Материалами дела также подтверждается, что в результате проведенной Обществом хозяйственной сделки с сахаром Обществом была получена прибыль в сумме 819 259,47 рублей, что не оспаривается инспекцией. Договоры с контрагентами: ООО «Визави», ООО «Капри», ООО Автопромсервис» заключены в соответствии с требованиями Гражданского законодательства, исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи. Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Инспекции о нарушениях, допущенных при составлении счетов-фактур, что в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, не позволяет предъявить к вычету суммы налога, уплаченные на основании таких документов.

Как правомерно указал суд, показания Манякина Алексея Юрьевича (лист 12, том 2) не могут служить доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку получены 17.02.2006 за рамками налоговой проверки и уже после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Данные показания получены оперуполномоченным, а не налоговым органом. При этом в письменных объяснениях не указано от лица какого органа действовал оперуполномоченный, получивший объяснения, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о том, сотрудником какого конкретно органа ОРЧ он является.

В ходе налоговой проверки достоверность показаний Манякина А.Ю. и его подписей на счетах-фактурах налоговым органом в порядке, установленном статьёй 90 Налогового кодекса РФ, не проверялась, соответствующая экспертиза по факту принадлежности подписей в порядке, предусмотренном статьёй 95 Налогового кодекса РФ, не назначалась. Сам Манякин А.Ю. в налоговый орган для дачи показаний не вызывался и в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивался.

Кроме того, как справедливо указал суд, Манякин А.Ю., значащийся руководителем Общества, является заинтересованным лицом по отношению к этому Обществу и его показания сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности заключённой сделки, поскольку по общему правилу гражданского законодательства подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключённой от имени и в интересах фактически совершившего ее лица. Фактическое совершение сделки юридическими лицами налоговым органом не опровергнуто.

Других мероприятий налогового контроля в отношении указанного поставщика сахарного песка заявителю налоговым органом не проводилось, материалы встречных проверок этого юридического лица за данный период отсутствуют. Наличие противозаконного сговора указанных лиц не подтверждается материалами налоговой проверки.

Как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписывавших счета-фактуры, поскольку и в договорах и в счетах-фактурах стоят одни и те же подписи. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять достоверность подписей и иных реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах.

В отношении Общества «Норд-Лайн», оказывающего услуги по расфасовке и упаковке сахара, налоговой инспекцией установлено, что учредитель и главный бухгалтер общества Чирва А.С. является одновременно должностным лицом ООО «АЛКОМ плюс». Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными объяснениями Чирвы А.С. Однако, закон не содержит запрета на совмещение работы в двух коммерческих структурах.

Налоговая инспекция также считает, что указанное общество имеет в штате двух лиц, силами которых не могла осуществляться деятельность по расфасовке и упаковке сахара. Других договоров на оказание указанных услуг не заключалось. Однако, в письменных объяснениях Чирвы А.С указано, что он работал на станках по расфасовке сахара лично, оборудование малогабаритное, предусмотрено, что на нем может трудиться один человек. Чирва А.В. также пояснил, что при фасовке сахара использовался автомат ОMAG СЗ. В работе по разгрузке автомашин, засыпке песка в автомат и загрузке расфасованного сахарного песка в автомашины ему помогали разовые наёмные работники.

В материалы дела представлено техническое описание процесса работы многодорожечного автомата OMAG СЗ, из которого следует, что контролирование рабочего процесса, регулирование и техническое обслуживание машины упрощено и не требует участия высококвалифицированного технического персонала. Удобство и безопасность в обслуживании позволяют работать на ней в 3 смены. На практике для расфасовки сахарного песка на указанном оборудовании достаточно 1 работника для присмотра за работой машины.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, утверждения налоговой инспекции относительно сложности оборудования и невозможности его обслуживания одним человеком носят предположительный характер и опровергаются техническим описанием использованного автомата по расфасовке сахарного песка 0MAG СЗ, а также письменными объяснениями Чирвы А.С.

В отношении ООО «Технострой», предоставившему в аренду Обществу «Норд-Лайн» оборудование для расфасовки сахарного песка, суд обоснованно указал, что никаких договорных отношений у заявителя с этой организацией не имелось, иное инспекцией не доказано, как и не доказано наличие согласованности в действиях контрагентов Общества, целью которой является незаконное предъявление НДС к вычету или изъятие НДС из бюджета. Выводы налогового органа основаны лишь на объяснениях, числящегося на ООО «Технострой» руководителем Малышева Д.А. (лист дела 32, приложение 2), который ссылается на то, что не подписывал ни договоры, ни счета-фактуры. Однако эти обстоятельства не проверялись налоговым органом во взаимосвязи с деятельностью заявителя на предмет их противозаконной согласованности.

Доказательств того, что Общество знало о нарушениях налогового законодательства своими контрагентами или находилось во взаимозависимости или аффилированности с ними, в том числе с ООО «Автопромсервис», налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции подробнейшим образом исследованы и проанализированы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы и установлено, что все представленные Обществом счета-фактуры содержат сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ, а недостоверность этих сведений Инспекцией не доказана.

Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) продавцу, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет покупателем. Иных условий для признания (предоставления) права на вычет глава 21 Налогового кодекса не содержит. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные подпунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом. Указанные условия Обществом выполнены, полномочиями же по проверке добросовестности соблюдения налогового законодательства его контрагентами Общество не наделено. Согласованности в их действиях, направленных исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не доказано. Суд также правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которым установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.

Доводы инспекции о наличии у всех контрагентов Общества счетов в одном банке и перечисление денежных средств в один день также не свидетельствует о незаконности совершенных хозяйственных операций и отсутствии у заявителя реальных затрат при уплате налога, так как налоговым органом не доказано, что денежные средства в результате согласованных действий контрагентов, «пойдя по цепочке», возвратились плательщику.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении и отзыве на заявление, рассмотренным и оцененным судом первой инстанции в совокупности с доводами заявителя и имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу NА56-597/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-597/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте