• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-31028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомирова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4/2008) ЖСК «Водник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 г. по делу N А56-31028/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску МУП "ВоТеКан"

к ЖСК " Водник" о взыскании задолженности по договорам

при участии: от истца: пр. Шахбиевой О.У., дов. от 14.10.2005 г. от ответчика: пр. Поленова Н.А., дов. от 20.01.2008г., пр. Коврайской М.В., дов. от 30.11.2007 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ВоТеКан» (далее - истец, МУП «ВоТеКан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Водник» (далее - ответчик, ЖСК «Водник») задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам N 23-Б от 09.04.2001 г. на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, N 38 от 01.11.2003 г. на отпуск воды и прием сточных вод и N 34-т от 01.04.2004 г. на отпуск тепловой энергии в общей сумме 392564 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 г. иск удовлетворен: с ЖСК «Водник» в пользу МУП «ВоТеКан» взыскано 392364 руб. 21 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9351 руб. 28 коп.

На указанное решение ЖСК «Водник» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- ответчик не получал копию искового заявления, поскольку его адрес был указан истцом неверно: согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ЖСК «Водник»: Ленинградская обл., Кировский р-он, г.Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 3, кв. 1, а не кв. 25, как указано в исковом заявлении;

- претензия в адрес ЖСК «Водник» от 28.11.2005 г. исх. N 15 не поступала, на уведомлении о вручении не имеется подписи руководителя ЖСК;

- 06.11.2007 г. в адрес суда председателем ЖСК «Водник» Прудниковой Т.Н. была направлена телеграмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, телеграмма получена 06.11.2007 г., однако суд, не смотря на ходатайство ответчика в отсутствие его представителя провел предварительное судебное заседание, завершил его и рассмотрел дело в судебном заседании с вынесением решения об удовлетворении заявленного иска, что является нарушением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции;

- ответчик, не получив копии искового заявления, был лишен возможности представить отзыв на иск, свои возражения и доказательства в судебное заседание, в котором он не принимал участия по уважительной причине;

- вопреки требованию суда, содержащемуся в определении от 18.09.2007 г., истец не вызвал ответчика для сверки расчетов. Имеющаяся в деле копия телеграммы о вызове ЖСК «Водник» на сверку расчетов свидетельствует о том, что телеграмма направлялась не по адресу последнего, поэтому не была получена ответчиком, что подтверждается письмом от 12.12.2007 г. N 28.0.0.601 Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России»;

- истец имел право предъявлять исковые требования к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда по условиям договоров должен был осуществляться ежемесячный платеж за оказанные услуги, этот срок истцом пропущен;

- начисление всех коммунальных услуг осуществляется по тарифам для населения, учитывая дотации и субсидии на льготную категорию населения. Задолженность, указанная в акте сверки от 28.02.2005 г., является не задолженностью ЖСК «Водник», а задолженностью местного бюджета. Кроме того, в эту задолженность входит НДС, от уплаты которого ЖСК при оплате коммунальных платежей освобождены;

- ЖСК «Водник» не имеет задолженности перед МУП «ВоТеКан»;

- задолженность, отраженная в акте сверки от 28.02.2005 г., не соответствует сумме задолженности, взысканной судом первой инстанции;

- из материалов дела невозможно установить, какими расчетами и за какой период подтверждается задолженность, предъявленная ко взысканию, в том числе по каждому из трех договоров на оказание услуг ЖСК «Водник»;

- акт сверки от 28.02.2005 г., на который имеется ссылка в решении суда, составлен для подтверждения объема оказанных услуг МУП «ВоТеКан» с целью получения истцом из местного бюджета соответствующих сумм компенсации и не является основанием для взыскания задолженности с ответчика;

- поскольку в период с 2000 г. по 03.10.2005 г. (дата вынесения судом решения о признании МУП «ВоТеКан» банкротом в рамках дела N А56-25573/2003 и открытии в отношении него конкурсного производства) Администрацией Муниципального образования «Город Шлиссельбург» из местного бюджета должны были производиться компенсационные выплаты МУП «ВоТеКан» за оказанные услуги населению, суду первой инстанции в качестве соответчика по делу следовало привлечь Администрацию МО «Шлиссельбургское городское поселение» МО Кировский муниципальный район Ленинградской области.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «ВоТеКан» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 85-86 т.I), полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по размеру взыскиваемой задолженности, из результатов которой следует:

- стоимость услуг, оказанных по договору от 09.04.2001 г. N23-Б, исчисленная на основании данных счетов-фактур, представленных в материалы дела, за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. составила 22143,64 рублей, принято в оплату МУП «ВоТеКан» - 11761,59 руб. Задолженность составила 10382,05 рублей;

- стоимость услуг, оказанных по договору от 01.11.2003 г. N38, исчисленная на основании данных счетов-фактур, представленных в материалы дела, за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. за прием сточных вод составила 144495,09 руб., принято в оплату по данным МУП «ВоТеКан» 90596,10 руб. задолженность - 53898,99 руб., за холодное водоснабжение - стоимость услуг 71027,40 руб., принято в оплату 32830,00 руб., задолженность составила 38197,44 руб.;

- стоимость услуг, оказанных по договору от 01.04.2004 г. N34-Т, исчисленная на основании данных счетов-фактур, представленных в материалы дела за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. по предоставлению горячей воды составила 190060,00 руб., принято в оплату 97673,07 руб., задолженность составила 92386,93 руб., по теплоснабжению услуг оказано на 211545,10 руб. за период с апреля 2004 г. по октябрь 2005 г., принято в оплату 132499,20 руб., задолженность составила по данным МУП «ВоТеКан» 79045,82 руб.

Согласно позиции ЖСК «Водник», отраженной в акте сверки:

- истцом неправомерно не приняты в качестве подтверждения оплаты по договорам платежные документы, в которых не было указано назначение платежа (суммы, перечисленные за счет ЖСК «Водник» для возмещения расходов от предоставления льгот гражданам за 2005 г. в размере 35808,76 руб. и авансовые платежи за 2000-2002 г.г. в части уплаты НДС, выставленного при предъявлении услуг к оплате;

- задолженность ответчика должна быть уменьшена до 70% стоимости оказанных услуг, поскольку именно такую долю составлял в спорный период уровень платежей населения за коммунальные услуги;

- задолженность должна рассчитываться без учета НДС, поскольку ЖСК «Водник» не является плательщиком этого налога.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЖСК «Водник» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, а также на отсутствие надлежащим образом составленных актов, подтверждающих количество оказанных услуг в части приема сточных вод и водоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, равно как и позиции, изложенные в акте сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

Полагая, что ЖСК «Водник» не в полном объеме произведена оплата за оказанные услуги по договорам N 23-Б от 09.04.2001 г. (л.д. 16-17) на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, N 38 от 01.11.2003 г. (л.д. 14-15) на отпуск воды и прием сточных вод и N 34-т от 01.04.2004 г. (л.д. 11-13) на отпуск тепловой энергии в общем размере 392564 руб. 21 коп., МУП «ВоТеКан» обратилось в суд за взысканием задолженности по состоянию на 01.03.2006 г. Общая сумма долга составила 392564 руб. 21 коп., в том числе: по договору N 23-Б - 9089 руб. 22 коп., по договору N 38 - 212808 руб. 47 коп. и по договору N 34-т - 170666 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- ответчик в нарушение статей 309, 310, 539, 548, 781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению платы за оказанные ему по договорам услуги, вследствие чего по состоянию на 01.03.2006 г. образовалась задолженность;

- ответчик доказательств оплаты не представил;

- ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг, ни их объем, ни размер долга;

- актом сверки расчетов, находящимся на л.д. 18, ответчик признал наличие задолженности по договорам.

Указанные выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, однако не учтено, что в отношении отдельных денежных сумм истец не располагает доказательствами, подтверждающими наличие оснований для их взыскания с ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам была назначена сверка расчетов, итоги которой оформлены двухсторонним актом, из содержания которого следует, что по данным истца, основанным на имеющихся у него счетах-фактурах, задолженность ЖСК «Водник» перед МУП «ВоТеКан» по договорам N 23-Б от 09.04.2001 г., N 38 от 01.11.2003 г., N 34-Т от 01.04.2004 г. составляет 273911 руб. 23 коп.

При обращении в суд МУП «ВоТеКан» указал задолженность по приведенным выше договорам в сумме 392564 руб. 21 коп, которая и была взыскана судом первой инстанции при удовлетворении иска.

При проведении сверки расчетов позиция сторон относительно подлежащей применению методики расчета задолженности не совпала:

- МУП «ВоТеКан» исчисляло задолженность за предоставленные услуги в рублевом эквиваленте, с учетом НДС, вычитая суммы, фактически оплаченные ответчиком платежными документами, в которых указано наименование услуг;

- ЖСК «Водник» учитывал уровень оплаты населением услуг, предусмотренный законодательством на момент оказания услуг - до 01.12.2004 г. - 70 % от предоставленных услуг, после 01.12.2004 г. 100 % оплата. При этом задолженность перед МУП «ВоТеКан» рассчитана как разница между предоставленными услугами, выраженными в рублевом эквиваленте, умноженными на уровень оплаты населением услуг, с учетом фактических платежей по платежным документам. Кроме того, ЖСК «Водник» были учтены авансовые платежи, ранее произведенные в 2000-2002 г.г. на сумму 51377 руб. 67 коп, и льготы отдельных граждан за 2005 г. в сумме 35808 руб. 76 коп.

По итогам сверки:

- по данным истца задолженность составляет 273911 руб. 23 коп.;

- по данным ответчика - имеет место излишняя уплата.

Кроме того, ответчик полагает, что в сумму задолженности не подлежит включению НДС (99788 руб. 17 коп.), плательщиком которого он не является.

В материалы дела представлены:

- договор теплоснабжения от 01.04.2004 г. N34-Т, заключенный между МУП «ВоТеКан» и ЖСК «Водник», согласно условиями которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в соответствии с планом теплопотребления в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г., а ответчик оплатить поставленную тепловую энергию, согласно выставленным предприятием платежным документам;

- договор на отпуск воды и сточных вод от 01.11.2003 г. N38, заключенный между МУП «ВоТеКан» и ЖСК «Водник», согласно которому предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент (ЖСК «Водник») оплачивать эти услуги. В соответствии с условиями учет количества израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод в системы канализации производится по показаниям приборам учета, установленных по адресу: г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 3, которые ежесуточно записываются абонентом в журнал. Как предусмотрено пунктом 5.7. договора, расчеты производятся на основании платежных документов, выставленных истцом;

- договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 09.04.2001 г. N23-Б, заключенный между МУП «ВоТеКан» и ЖСК «Водник», согласно которому предприятие обязалось оказывать кооперативу услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, а кооператив оплачивать эти услуги на основании платежных документов, выставленных исполнителем.

Счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подтверждается оказание услуг по указанным выше договорам за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 г. на общую сумму 639271,23 руб., с учетом НДС. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается, за исключением указания на то, что объем услуг по водоотведению и водоснабжению не подтвержден представлением актов, составление которых предусмотрено пунктом 4.3.договора от 01.11.2003 г. N38 на отпуск воды и прием сточных вод.

Между тем, этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Из текстов пунктов 4.1. - 4.3. названного договора следует, что акты составляются на основании данных приборов учета, которые фиксируются абонентом и записываются им в журнал учета показаний ежесуточно.

Между тем, ответчиком не представлено сведений о показании приборов учета, которые свидетельствовали бы о том, что объем оказанных услуг, указанный в счетах-фактурах не соответствует действительному потреблению ЖСК «Водник».

Счета-фактуры с указанием объема водоснабжения и водопотребления, за которые была предъявлена оплата, принимались ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют отметки на счетах-фактурах. При таких обстоятельствах отсутствие актов не может свидетельствовать о недоказанности размера оплаты за услуги по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона и в установленные для их исполнения сроки.

В ходе проведения сверки расчетов стороны пришли к соглашению, что услуги по указанным выше договорам в общей сумме 365359,96 руб. оплачены ЖСК «Водник». Задолженность при таких условиях составляет 273911,23 руб. Платежные документы об уплате этой суммы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Уменьшение этой суммы по тем основаниям, которые указывает ЖСК «Водник» не может быть принято судом.

Правоотношения между МУП «ВоТеКан» и ЖСК «Водник» основаны на заключенных между ними договорах, которые не предусматривают уменьшение оплаты исходя из доли участия населения в оплате коммунальных платежей. Эта льгота установлена специально для физических лиц, и не может быть применена ЖСК, которое является самостоятельным юридическим лицом. Возможность применения этой льготы для населения, с учетом статуса ЖСК, который фактически является посредником по предоставлению коммунальных услуг населению, обеспечивается за счет компенсации ответчику разницы в тарифах за счет бюджетных средств на основании договора от 01.07.2004 г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Шлиссельбург», Управлением комитета финансов Ленинградской области по городу Шлиссельбургу, Муниципальным учреждением «Управление городского «хозяйства» муниципального образования «Город Шлиссельбург» и ЖСК «Водник». При этом следует отметить, что исходя из условий пункта 2.1.2, право на получение компенсации имеет именно ЖСК «Водник», перечисление денежных средств непосредственно поставщикам услуг этим договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах, выплата бюджетных средств в рамках данного договора не может сама по себе уменьшать задолженность ответчика перед истцом, поскольку МУП «ВоТеКан» участником данного правоотношения не является.

Спорные платежные поручения на общую сумму 35808,76 руб., отраженные ответчиком в акте сверки в таблице Льготы 2005 г., являются платежными документами о перечислении денежных средств, полученных ЖСК «Водник» в качестве компенсации из бюджета, для оплаты за оказанные услуги, предоставленные населению. При этом, в платежных документах не только отсутствует указание на какой-либо договор между истцом и ответчиком, по которому перечисляется оплата, но и не указано, за какие коммунальные услуги она произведена (л.д.48-50, 57-63,65,69-72, 75-78 т.2), в некоторых платежных поручениях содержится указание, в том числе и на то, что компенсация производится и в части оплаты за пользование жильем. При таких обстоятельствах истец верно указал о невозможности учесть эти платежные документы в качестве доказательства расчетов за спорные услуги, учитывая, что взаимоотношения сторон являлись длящимися, услуги оказывались и за пределами спорного периода и расчеты по ним производились несвоевременно. Как пояснил представитель истца, платежи с невыясненными основаниями зачитывались ими в погашение наиболее ранней задолженности.

Вышесказанное свидетельствует о недоказанности оплаты 35808,76 руб. именно за услуги, за которые взыскивается задолженность в рамках данного дела.

Также не может быть принят и довод ответчика о том, что он имеет право уплачивать услуги по цене без НДС.

В соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, льготы по уплате НДС предоставляются налогоплательщикам при совершении хозяйственных операций, которые по правилам статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС - то есть при реализации товаров (работ, услуг). ЖСК «Водник» в данном случае осуществляло не реализацию, а приобретение услуг у истца.

Действительно, в судебной практике ВАС РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 24.12.2007 г. N16402/07 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации») сделан правовой вывод о том, что с ТСЖ, который получает из бюджета компенсации на оплату коммунальных услуг, предоставляемых льготным категориям граждан без включения в эту сумму НДС, не может быть взыскан НДС по соответствующим операциям. В то же время, из материалов дела невозможно установить, в какой именно части оказанные истцом услуги подлежали оплате за счет компенсаций, полученных из бюджета, равно как и то, на оплату каких именно услуг эти компенсации получены. Ответчик таких сведений не представил, на запросы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и в Администрацию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области получены ответы о невозможности предоставления сведений, касающихся компенсаций, выплаченных ЖСК «Водник». При таких обстоятельствах следует вывод, что ответчиком, который как получатель бюджетных средств должен был вести соответствующий учет, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для неуплаты НДС по предъявленной ко взысканию плате за оказанные услуги.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод о необходимости учета в качестве переплаты НДС, уплаченного при внесении авансовых платежей за 2000-2002 г.г. Следует отметить, что, делая вывод об отсутствии оснований для уплаты НДС, ответчик фактически указывает на получение истцом неосновательного обогащения, что выходит за рамки рассматриваемого спора, вытекающего из договорных правоотношений и может являться самостоятельным требованием ответчика к истцу. Заявлений о зачете уплаченных по иным основаниям сумм в счет оплаты по спорным счетам-фактурам ЖСК «Водник» не делало и указанные им суммы, в отношении которых отсутствуют доказательства из уплаты в погашение обязательства по оплате спорных работ, не могут быть признаны как платежи, прекращающие спорное обязательство.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности отклоняется. В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалы дела представлен акт сверки задолженности между МУП «ВоТеКан» и ЖСК «Водник», согласно которому ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом, в том числе по спорным услугам, по состоянию на февраль 2005 г. Обращение в суд последовало в сентябре 2007 г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента признания задолженности. Кроме того, основная часть задолженности предъявлена за услуги, оказанные в 2004-2005 г.г., то есть в пределах трехгодичного срока до момента обращения с иском.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 273911,23 руб. и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать, поскольку наличие долга в большем размере в свою очередь не доказано истцом.

Указания подателя апелляционной жалобы на нарушения процесса, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, так как не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально суммам удовлетворенных требований, за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 года по делу NА56-31028/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Водник» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ВоТеКан» 273911 руб. 23 коп. задолженности и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6524 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ВоТеКан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2826 руб. 90 коп.

Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31028/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте