ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-36340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4722/2008) ООО «Торговый Дом «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 г. об отказе в исправлении опечатки по делу N А56-36340/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом"Феникс"

к ООО "Грифон" о взыскании 912950,65 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Феникс» (далее - ООО ТД «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - ООО «Грифон», ответчик) о взыскании стоимости отгруженных книг в сумме 912950,65 руб. Одновременно с подачей искового заявления ООО «ТД «Феникс» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца на расчетном счете. Также истец попросил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 г. исковое заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Определением от 09.11.2007 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены. При этом с истца была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16629,50 руб. по уплате которой предоставлялась отсрочка, а с ответчика в пользу истца - 15629,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

12 марта 2008 г. ООО ТД «Феникс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в решении суда от 18.02.2008 г. По мнению заявителя, из резолютивной части решения должна быть удалена фраза о взыскании с ООО «ТД «Феникс» 16629,50 руб. государственной пошлины, по которой предоставлялась отсрочка. При этом истец ссылался на часть 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размер удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Определением суда от 28.03.2008 г. заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины не является освобождением от нее. Кроме того, взыскание с ответчика пошлины в доход федерального бюджета является правом, а не обязанностью суда.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, ходатайство об исправлении опечатки удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Феникс» указывает, что государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из суммы заявленных требований, составляет 15629,50 руб., а не 16629,50 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N6), в случае удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по уплате которой предоставлялась отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Предельный срок, на который может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на момент принятия решения судом первой инстанции, не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, истец в данном случае указывает на неверное распределение судом государственной пошлины, что в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, относится к содержанию решения суда. Принимая решение о взыскании государственной пошлины с истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции, таким образом, определил ее размер и плательщиков, то есть принял судебный акт по существу спорного процессуального вопроса и изложил его в резолютивной части сообразно принятому решению.

При этом взыскание с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 16629,50 руб., а не 15629,50 руб., которые причитаются к уплате с суммы требований в размере 912950,65 руб., не является технической ошибкой, 1000 рублей государственной пошлины, взысканная с истца сверх 15629,50 руб., является предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлиной за заявление требования о принятии обеспечительных мер, отклоненного судом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судом была допущена какая-либо опечатка или техническая ошибка при изложении резолютивной части решения в части распределения государственной пошлины, ходатайство истца было правомерно отклонено.

Следует, также, учесть, что при внесении изменений в резолютивную часть решения, о которых просит податель апелляционной жалобы, в пользу истца фактически будет взыскана государственная пошлина, которая им не уплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 года по делу «NА56-36340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Феникс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка