ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А56-7729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2008) ООО "Интертрансбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008г. по делу N А56-7729/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" к ООО "Интертрансбалт" о взыскании 74.637 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Первакова К.Ю. по доверенности N 1438 от 09.01.2008г.

от ответчика: Ображеева С.В. по доверенности N 607-юр от 20.11.2007г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г. с ООО «Интертрансбалт» в пользу ОАО «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») взыскано 74.637 руб. 00 коп. ущерба и 2.739 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца подтвержденными материалами дела и соответствующими статье 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. ООО «Интертрансбалт» полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также нормы статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом неполно исследованы имеющиеся доказательства; в связи с неявкой в судебное заседание ответчик был лишен возможности высказать свою правовую позицию, чем нарушены его процессуальные права; суд пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, в котором отсутствуют доказательства вины Коломийца С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), суд не установил обстоятельств ДТП, в котором участвовали три транспортных средства, в связи с чем невозможно определить степень виновности каждого водителя. В судебном заседании представитель ответчика указал, что водителем Коломийцем С.М., которого ответчик не считает виновным в произошедшем ДТП, поскольку представленных истцом доказательств для такого вывода не достаточно, был только нарушен скоростной режим, но за это уплачен штраф.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании пояснил о порядке выплаты 120.000 руб. Российским Союзом Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ОАО «Генеральная страховая компания», которым были застрахована гражданская ответственность ответчика. Взыскиваемая сумма - разница между размером причиненного ущерба 194.637 руб. 00 коп. и произведенной выплатой, соответствующей лимиту ответственности страховщика - 120.000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.11.2006г. в 12-17 на автодороге Кольцевая (у выезда на КАД с пр. Обуховской обороны) в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Вершининой А.В., управлявшей автомобилем Хундай Гетц гос. номер М780 МА 98; Коломийца С.М., управлявшего автомобилем Б/м 47821 гос. номер В 930 КХ 98, принадлежащим ООО «Интертрансбалт»; Трухачева Д.А., управлявшего автомобилем Б/м 274712 гос. номер В 091 АМ 98.

Согласно определению от 10.11.2006г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и справке ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга от 06.12.2006г., водители Вершина А.В. и Трухачев Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не допустили, водитель Коломиец С.М. нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Хундай Гетц гос. номер М780 МА 98 получил механические повреждения, перечень которых содержится в справке об участии в ДТП от 10.11.2006г. и акте осмотра транспортного средства N 105045 от 20.11.2008г.

Согласно акту N 17971-179.АДУЩВ/06 от 22.02.2007г. о страховом случае, сумма ущерба составила 194.637 руб. 00 коп.

Поскольку автомобиль Хундай Гетц гос. номер М780 МА 98 застрахован в ОАО «РОСНО», согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии РТ 54 N 53033506 от 25.07.2006г., истец 13.03.2007г. платежным поручением N 3165 перечислил ООО «Восток-Авто», которое произвело ремонт автомобиля по заявлению страхователя и направлению страховщика, 194.637 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика ( владельца транспортного средства, управлявшегося водителем, нарушившим ПДД) застрахована в ОАО «Генеральная страховая компания» согласно полису ОС АГО ААА N 0297768014 от 08.09.2006г.

21.01.2008г. платежным поручением N 536 Российский Союз Автостраховщиков перечислил ОАО «РОСНО» 120.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика).

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, 25.01.2008г. ОАО «РОСНО» обратилось к владельцу источника повышенной опасности ООО «Интертрансбалт» с претензией в порядке суброгации о выплате оставшейся суммы ущерба - 74.637 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало, и 28.02.2008г. ОАО «РОСНО» обратилось арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 965 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.03.2008г. суд уведомил ответчика о предварительном заседании и судебном разбирательстве, обязав представить отзыв на иск, доказательства оплаты и согласие/возражение на переход к судебному разбирательству.

Определение суда первой инстанции получено ответчиком 02.04.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 70919.

В предварительное и судебное заседание ответчик не явился.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств заявления ответчиком возражений по переходу из предварительного в судебное заседание.

В соответствии с нормами статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе участвовать в судебном заседании. Обязательной явка ответчика по настоящему делу не признавалась.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбиражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Аналогичные последствия предусмотрены частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по собственному усмотрению уклонился от реализации процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, что позволило суду первой инстанции в пределах имеющейся компетенции завершить судебное заседание принятием судебного акта.

При указанных обстоятельствах и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного суда в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных частями 3 и 4 п. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах причинения вреда, установил виновное лицо и возложил на него ответственность в виде возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Совокупностью письменных документов, исходящих от ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, доказано нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, водителем Коломийцем С.М., управлявшим автомашиной Б/м 47821 гос. номер В 930 КХ 98, принадлежащей ООО «Интертрансбалт».

В действиях двух других водителей, в том числе водителя автомашины Хундай Гетц, не выявлено нарушений, приведших к ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодательно не предусмотрен перечень доказательств, требуемых для возложения ответственности за причинение вреда в результате ДТП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит представленные истцом - при отсутствии их опровергающих со стороны ответчика - достаточными для вывода о наличии оснований для применения статьи 1082 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку наступившие последствия в виде повреждения имущества лица, которому возмещен ущерб страховщиком - истцом по настоящему делу, приобретшим право требования в порядке суброгации по статье 965 Гражданского кодекса РФ, - состоят в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем, управлявшим автомашиной ответчика, удовлетворение иска соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка