• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4640/2008) ООО «Кубил»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-2743/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Медком СПб" к ООО "Кубил" о взыскании 43 715 руб. 92 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком СПб» (далее - ООО «Медком СПб», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубил» (далее - ООО «Кубил», ответчик) 24 671 руб. 82 коп., составляющих задолженность за поставленный товар, и 19 044 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты с 27.10.2006 г. по 07.12.2007 г. Заявленные требования основаны на договоре поставки товаров N 05/09-37 от 23.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 721 руб. 06 коп. основного долга, 23 178 руб. 91 коп. - неустойки, во взыскании 20 950 руб. 76 коп. долга отказано, в части требования о взыскании 19 044 руб. 10 коп. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Кубил» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на незаконность решения в части взыскания 3 721 руб. 06 коп. основного долга и неустойки в сумме 23 178 руб. 91 коп., ссылается на следующие обстоятельства.

Действие договора было прекращено по взаимному согласию сторон 07.11.2006 г. Оплата за поставленный товар ответчиком производилась своевременно.

Согласно сверки расчетов задолженность ООО «Кубил» составляла 3 721 руб. 06 коп., и была оплачена до вынесения решения платежным поручением N 535 от 07.04.2008 г.

Суд необоснованно взыскал пени в сумме 23 178 руб. 91 коп., поскольку требование об уплате неустойки в таком размере истцом не заявлялось, претензия не направлялась.

Выводы суда о взыскании неустойки в нарушение статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивирован.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО «Кубил» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность взыскания 3 721 руб. 06 коп. основного долга и 23 178 руб. 91 коп. пени, в остальной части решение не обжалуется. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медком СПб», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Кубил» (покупатель) заключен договор поставки N 05/09-37 от 23.09.2005 г., согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете фактуре.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора ООО «Кубил» приняло на себя обязательство оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней, основанием платежа является счет (счет-фактура).

Наличие задолженности ООО «Кубил» по оплате принятого товара в сумме 24 671 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения ООО «Медком СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров и выполнение ООО «Медком СПб» обязательств по поставке подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для взыскания задолженности по договору являются товарные накладные за период с 26.09.2006 г. по 03.11.2006 г. на общую сумму 24 772 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 3 721 руб. 06 коп. суд первой инстанции принял во внимание факт признания ответчиком такого размера задолженности и обосновал данный вывод актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 40).

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено платежное поручение N 535 от 07.04.2008 г. на уплату 3 721 руб. 06 коп. по договору N 05/09-37 от 23.09.2005 г., содержащее отметку банка о списании денежных средств 07.04.2008 г. (л.д. 63).

Представленное ответчиком платежное поручение N 535 от 07.04.2008 г. признаны апелляционным судом в качестве доказательства уплаты долга ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения решения (14.04.2008 г.) обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ООО «Кубил» в полном объеме, задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания основного долга в сумме 3 721 руб. 06 коп.

При подаче иска ООО «Медком СПб» заявлено также требование о взыскании на основании пункта 3.4 договора N 05/09-37 от 23.09.2005 г. и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 27.10.2006 г. по 07.12.2007 г. в сумме 19 044 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оставил требование о взыскании неустойки в заявленном размере без рассмотрения, при этом резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика пеней в сумме 23 178 руб. 91 коп.

Апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в размере, который не заявлялся, и не был предметом досудебного урегулирования спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали и включили в договор положение о неустойке. Пункт 5.1. договора предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, при условии выставления продавцом покупателю письменной претензии (требования) о ее уплате.

Таким образом, стороны согласовали положение об уплате неустойки в случае просрочки денежного обязательства, при этом установив условие о претензионном порядке урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что в части взыскания договорной неустойки истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное обстоятельство в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания для взыскания 23 178 руб. 91 коп. пеней у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что задолженность в сумме 3 721 руб. 06 коп. уплачена ООО «Кубил» после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы истца по госпошлине по иску в сумме 148 руб. 84 коп. отнесены на ответчика.

В вязи с тем, что исковые требования судом не удовлетворены, расходы по госпошлине по иску в сумме 1 275 руб. 20 коп. подлежат оставлению на истце с учетом того, госпошлина в сумме 761 руб. 76 коп. возвращена из федерального бюджета в связи с оставлением требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом ненадлежащего исполнения сторонами обязанности по своевременному представлению суду доказательств, расходы ООО «Кубил» по госпошлине по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца и ответчика в равных долях. С учетом произведенного зачета взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 351 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. подлежит возвращению ООО «Кубил» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. отменить в части взыскания с ООО «Кубил» в пользу ООО «Медком СПб» 3 721 руб. 06 коп. основного долга, 23 178 руб. 91 коп. пеней. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Медком СПб» в пользу ООО «Кубил» 351 руб. 16 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Кубил» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2743/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте