• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А56-7960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2008, 13АП-5988/2008) (заявление) ООО «Торговый дом «Глобус», Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-7960/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Глобус"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, требований

при участии: от заявителя: Зимина А. М. (доверенность от 25.02.2008 б/н, паспорт) от ответчика: Околеснова Е. Н. (доверенность от 08.04.2008 б/н) Зеленев Э. В. (доверенность от 14.03.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобус» (далее - Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2008 N 20/4/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2008 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 431 452 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 21.04.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 104 000 руб. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Инспекции по доводам жалобы Общества пояснил, что государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с законом по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной Обществом в Инспекцию, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 59 431 452 руб.

По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекцией вынесено решение от 16.01.2008 N 20/4/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 336 руб., Обществу предложено уплатить НДС с реализации за июль 2007 года в сумме 991 678 руб. и начисленный штраф, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 59 431 452 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 16.01.2008 N 20/4/29 Инспекцией выставлено требование N 367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2008.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, ООО «Компания Райз», ООО «Авионт», ООО «Тайфун», носят формальный характер, являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО «Компания Райз» на основании договора комиссии от 20.06.2007 N К-001-07.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «Компания Райз» и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие в представленном отчете комиссионера ООО «Компания Райз» реквизитов субкомиссионера ООО «Авионт» и покупателя ООО «Тайфун», на отсутствие у ООО «Компания Райз» расчетов с субкомиссионером ООО «Авионт» и покупателем ООО «Тайфун», на отсутствие у Общества отношений с перевозчиками и доставку товаров по конкретным адресам, указанным в CMR.

Из отчетов комиссионера, копии которых представлены в материалы дела, следует, что к отчетам прилагаются копии товарных накладных о передаче товаров от субкомиссионера ООО «Авионт» покупателю ООО «Тайфун» и счетов-фактур, выставленных покупателю. Копии указанных документов, подтверждающих реализацию товаров, представлены в материалы дела. В товарных накладных о передаче товаров покупателю, а также в выставленных покупателю счетах-фактурах указаны реквизиты субкомиссионера ООО «Авионт» и покупателя ООО «Тайфун».

Материалами дела установлено, что денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет Общества с расчетного счета комиссионера - ООО «Компания Райз». Осуществление платежей в адрес ООО «Компания Райз» третьими лицами за приобретенные ООО «Тайфун» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов.

Договором комиссии от 20.06.2007 N К-001-07, заключенным между Обществом и ООО «Компания Райз», обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. В связи с этим обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210130/300707/0011685 и приобретенного ООО «Золотая Семечка» по товарным накладным и счетам-фактурам от 21.08.2007, от 12.09.2007, от 20.09.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товара, ввезенного по ГТД N 10210130/300707/0011685, свидетельствуют о реализации товара по данной ГТД в августе и сентябре 2007 года.

С отзывом на апелляционную жалобу Обществом представлены уточненные отчеты комиссионера от 25.03.2008 за август, сентябрь 2007 года, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию Обществом товара по названной ГТД 18.08.2007, 10.09.2007, 17.09.2007. Следовательно, оборот по реализации в этой части должен быть отражен в составе налоговой базы по НДС за август, сентябрь 2007 года. Поскольку по настоящему делу оспаривается решение налогового органа, касающееся исчисления НДС за июль 2007 года, оценка документов о совершенных Обществом в августе, сентябре 2007 года хозяйственных операциях и установление объема прав и обязанностей Общества как налогоплательщика за август, сентябрь 2007 года не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных по ГТД N 10210130/300707/0011685, не подтверждают довод Инспекции о занижении заявителем реализации товаров в июле 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за июль 2007 года, налоговым органом не представлены.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Компания Райз» договоре комиссии от 20.06.2007 N К-001-07 судом первой инстанции не установлено.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно указал, что покупатели импортированных Обществом товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.07.2007, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не установлены.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между заявителем и ООО «Компания Райз» сделки.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО «Компания Райз». Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «Компания Райз» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, базис поставки CPT Санкт-Петербург при поставке автомобильным или смешанными видами транспорта, CFR Санкт-Петербург при поставке морским транспортом, то есть организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавцов. На хранение товаров на СВХ Обществом заключены договоры с владельцами складов временного хранения ООО «Восход» и ЗАО «Конкорд». Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «Компания Райз» предусмотрен вывоз товаров комиссионером. Также Обществом заключены договоры с таможенными брокерами ООО «Меридиан» и ООО «ТАКОН».

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции составляет 104 000 руб.

Суд первой инстанции в нарушение положений 110, 112 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным взыскание государственной пошлины в размере 104 000 руб. и снижает ее размер до 10 000 руб. на основании с пункта 3 статьи 111 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Инспекцию в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу NА56-7960/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу NА56-7960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торговый Дом «Глобус» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
Н.И. Протас
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7960/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте