ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А56-48369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5461/2008) ООО «Парма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-48369/2007 (судья Захарова М.В.), принятое по иску ООО "Парма"

к ООО "Единство", Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о погашении регистрационной записи о залоге

при участии: от истца: Рябина Т.С., доверенность от 18.10.2007г.; от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. Ереева Н.В., доверенность от 14.12.2007г. N 145

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с требованием о погашении регистрационной записи N 78-01-87/2002-78.2 от 29.04.2002г. о залоге нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 78:1617:0:9:8, условный номер 104975046, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, пом. 20Н, литер А.

Решением от 16.04.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению истца, он предпринял все необходимые действия для установления места нахождения ответчика: обратился в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец не представил доказательств досудебного письменного обращения к ответчику по вопросу снятия залога, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал ООО «Парма» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления в суд письменного доказательства обращения к ответчику с настоящим вопросом.

Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не применил нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», чем лишил истца возможности снятия залога каким-либо из предусмотренных законом способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что возвраты заказной корреспонденции, содержащие копии искового заявления и апелляционной жалобы, подтверждают факт обращения истца к ООО «Единство» с требованием о совершении действий по снятию залога.

Представитель ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, пом. 20Н, литер А, цокольный этаж, площадью 119,9 кв.м, кадастровый номер 78:1617:0:9:8, условный номер 104975046 (далее - Объект), приобретенное на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N КПН 02-01 от 04.04.2002г., заключенного между ООО «Парма» и ООО «Единство», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2002г. серия 78-ВЛ N 490162.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 86 400 руб. 00 коп, оплата по договору производится в течение пяти лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 5, 6 договора).

Регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности на объект от ООО «Единство» к ООО «Парма» был зарегистрирован залог (регистрационный номер 78-01-87/2002-78.2 от 29.04.2002г.).

Поскольку оплата по договору произведена ООО «Парма» полностью, в подтверждение чего истец представил платежные поручения N 9 от 20.12.2002г., N 1 от 20.01.2003г., N 2 от 19.03.2003г., N 3 от 21.03.2003г., N 4 от 21.04.2003г., основания для сохранения залога, по мнению истца, отсутствуют.

ООО «Парма», сославшись на то, что по адресу места нахождения ООО «Единство» не находится, а соответственно отсутствует возможность подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи о залоге, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом факта уклонения ООО «Единство» от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи о залоге, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998г. регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Данное положение нашло отражение и в нормах пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений статей 6, 165, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, должен доказать уклонение ООО «Единство» от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи о залоге в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2007г. N 108283 ООО «Единство» является действующей организацией.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательство обращения к ООО «Единство» с заявлением о необходимости подачи совместного заявления в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрацией прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Представленные в апелляционный суд возвраты почтовой корреспонденции, содержащие копии искового заявления и апелляционной жалобы, данным доказательством служить не могут.

Таким образом, истец не доказал факт уклонения ООО «Единство» от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи о залоге в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48369/2007 от 16.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка