• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А56-51469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2008) ООО «Газпромстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008г. по делу N А56-51469/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Уренгойгазпром" (ООО «Газпром добыча Уренгой») к ООО "Газпромстрой" о взыскании 209 848 843 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Машкина С.Б., доверенность РС/38-194 от 26.02.08г. от ответчика: Тарасова О.И., доверенность N3/4 от 04.04.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общесту с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" о взыскании 198 210 767руб. 82коп. долга за выполненные работы по договору субподряда N47-СП от 13.12.2004г. и дополнительным соглашениям к нему N1 от 13.05.2005г. и N2 от 24.03.2006г., и 15 976 184руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец дважды заявил об изменении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 183 210 767руб. 82коп. задолженности по оплате выполненных работ, 9 992 590руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07г. по 06.04.08г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС - 155 263 362руб. 56коп., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 07.04.2008г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу. Изменение предмета иска принято судом.

Определением от 07.04.08г. судом произведена замена истца его правопреемником - ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением от 08.04.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 183 210 767руб. 82коп. задолженности, 9 992 590руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 155 263 362руб. 56коп., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 07.04.2008г. по день фактической уплаты денежных средств. В апелляционной жалобе ООО «Газпромстрой» просит отменить решение суда, считая, что при вынесении оспариваемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, моментом возникновения у ответчика обязательства по полной оплате является дата поступления денежных средств от генерального подрядчика - ЗАО «Газпромстройинжиниринг» и предоставление истцом банковской гарантии или залога на сумму не менее 40 673 883 руб. 65 коп. (п.4.5 договора). Ответчик согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществить встречное обязательство по осуществлению окончательного расчета только при условии и после предоставления исполнения истцом предусмотренной п.4.5 договора обязанности. Поскольку данная обязанность истцом не была исполнена, ответчик применил к контрагенту, не предоставившему обусловленное договором исполнение обязательства, меры по оперативному воздействию. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что условие п.4.5 договора по вопросу выбора договора залога или банковской гарантии осталось неурегулированным и применению не подлежит. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.11.06г., обязательство предоставить банковскую гарантию или договор залога в случае, если договором данное обязательство было бы предусмотрено, прекратилось 29.11.07г. Ответчик должен истцу не только сумму окончательного расчета, но и ежемесячные платежи, которые должны производится независимо от наличия договора залога или банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.04г. между ООО «Уренгойгазпром» (Субподрядчик) и ООО «Газпромстрой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда N47-СП и дополнительные соглашения к нему N1 от 13.05.2005г. и N2 от 24.03.2006г. на выполнение работ по объекту «Обустройство Сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения. Обвязка устьев скважин газовых кустов N1617, 1622,1604,1605,1621,1606,1608,1639 с газосборным коллектором, автомобильной дорогой, ВЛ-10кВ и ЭХЗ».

Поскольку установленная актом сверки, актами о приемке выполненных работ (справки формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) задолженность ответчика за выполненный истцом объем работ не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на согласованное сторонами в п.4.2.4 договора условие об оплате работ после поступления целевых денежных средств от заказчика.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 746, 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции правомерно исходил их положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исполнения денежного обязательства истек 30.08.07г. по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уплату процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности без учета НДС.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него встречного обязательства, исполнение которого обусловлено исполнением истцом обязанностей, предусмотренных п.4.5 договора, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.4.5 договора сторон окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней, при условии поступления денежных средств от заказчика, после подписания акта приемки законченного строительством объекта и оформления субподрядчиком по согласованию с генподрядчиком договора залога или банковской гарантии на сумму, эквивалентную 5% стоимости выполненных работ в текущем уровне цен, при этом оформленное обязательство (или банковская гарантия) гасится по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из буквального значения названного условия договора не следует, что оформление договора залога, предполагающее действие двух сторон, или банковской гарантии - по согласованию сторон является встречным обязательством истца.

Кроме того, оформление договора залога или банковской гарантии имело своей целью обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств на срок 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта; поскольку указанный срок истек, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ.

Как правильно указано истцом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности включает в себя суммы ежемесячных платежей, обязанность по осуществлению которых согласно п.п.4.1, 4.2 договора не поставлена в зависимость от предоставления договора залога или банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 08.04.2008г. по делу NА56-51469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
 В.М. Горбик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51469/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте