• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А56-8550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/08) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Рощупкиной Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 по делу N А56-8550/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Рощупкиной Наталье Анатольевне

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) Инспекция ФНС России по г. Мурманску об оспаривании действий

при участии: от истца (заявителя): представителя Баулина П.Б. по доверенности б/н от 11.12.06 от ответчика (должника): Рощупкиной Н.А. служебное удостоверение ТО 114 307 от 09.01.08

от 3-го лица: 1) представителя Ефимова А.Ю. по доверенности N 116 от 29.12.07

2) не явился (извещен)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Рощупкиной Натальи Анатольевны (далее Судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления N 1/6196/2065/11/2008 от 22.02.08 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 21.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не вправе давать оценку правомерности постановления налогового органа, поступившего в качестве исполнительного документа; указанный документ соответствовал требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.07 (далее Закон N 229-ФЗ), в связи с чем судебный пристав не мог отказать в возбуждении исполнительного производства. Также податель жалобы ссылается на то, что сведения об отсутствии информации о счетах были указаны в сопроводительном письме налогового органа, а непредставление документов с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах Учреждения не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав может запросить необходимую информацию самостоятельно. Кроме того, податель жалобы полагает, что Учреждению следовало оспорить в суде постановление налогового органа, а не действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просил удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ИФНС России по городу Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от налогового органа исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 171 от 11.12.07 было вынесено Постановление N 1/6196/2065/11/2008 от 22.02.08 о возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения

Постановлением Судебного пристава-исполнителя N 1/6195/2065/11/2008 от 03.03.08 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, согласно которым в качестве исполнительного документа был указан «Акт органа осуществляющего контрольные функции N 1095 от 13.12.07».

Фактически, как было установлено судом первой инстанции, исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является Постановление N 1095 от 13.12.07 года ИФНС Российской Федерации по г. Мурманску о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятое налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 46 НК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов осуществляющих контрольные функции (в том числе налоговых органов), о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил с Постановлением N 1095 документов с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах Учреждения и документов об отсутствии информации о наличии счетов должника.

Ссылка Судебного пристава-исполнителя на Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных документов, утвержденный Приказом МНС РФ по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Приказом Министерства юстиции РФ N 215 от 25.07. 2000 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку нормативный акт не может изменить нормы, установленные законом.

Доводы подателя жалобы относительно наличия сообщения об отсутствии информации о счетах в сопроводительном письме являются несостоятельными, поскольку требования к документам, подлежащим представлению вместе с исполнительным документом, как указывалось ранее, установлены положениями пункта 7 статьи 46 НК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ и в рассматриваемом случае данные требования инспекцией не соблюдены.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задолженность подлежала взысканию с Учреждения только в судебном порядке.

В силу положений статей 70, 71 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника.

Между тем, указанный порядок не предусматривает обращение взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на лицевые счета, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Согласно пункту 5 статьи 254 БК РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу статьи 239 БК РФ, установившей иммунитет бюджетов, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 31 от 17.05.07 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу которых в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 31 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа, вынесенное в отношении бюджетных учреждений, является исполнительным документом, который, в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов, вследствие чего Судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании Постановления налогового органа N 1095 от 13.12.07.

Доводы Судебного пристава-исполнителя относительно необходимости обжалования Учреждением постановления налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку право Учреждения оспорить акт налогового органа не препятствует ему в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению этого акта.

С учетом изложенного оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, как не соответствующие требованиям статей 12, 31, 70, 71 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 по делу N А56-8550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8550/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте