ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А56-50385/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5123/08) ЛОГУ «Леноллесхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 по делу N А56-50385/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

к ЛОГУ "Ленобллесхоз" о взыскании 652 640 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Никитиной Д.А. по доверенности N 07-06/1928 от ответчика (должника): представителя Новоселовой А.А. по доверенности б/н от 14.04.08

установил:

ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Киришский лесхоз» налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в размере 652 640 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ответчика - ФГУ «Киришский лесхоз» на его правопреемника - Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства», а впоследствии судом последнее также было заменено правопреемником - Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее Предприятие).

Решением суда от 08.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание принудительную реорганизацию ФГУ «Киришский лесхоз» в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не уменьшил размер штрафной санкции; ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Предприятие состоит на налоговом учете в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области; к Предприятию не перешла обязанность по уплате налоговой санкции; налоговым органом нарушены сроки привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что к нему не перешла обязанность по уплате штрафных санкций, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Киришский лесхоз» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.03 по 31.03.06, по результатам которой составлен акт N02-09/59 от 21.08.06 и принято решение от 13.09.06 N02-09/4417 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении ФГУ «Киришский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неполностью уплаченных сумм налогов: за неуплату НДС в размере 1073383 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140263 руб. рублей, за неполную уплату транспортного налога в сумме 835 рублей.

На основании указанного решения ФГУ «Киришский лесхоз» налоговым органом были направлены: Требование N 9097 от 14.09.06 «Об уплате налога» в размере 80037 руб., Требование N9096 от 14.09.06 «Об уплате налога» на сумму 9501816 руб., Требование N659 от 14.09.06 «Об уплате налоговой санкции в сумме 11688 руб., Требование N660 от 14.09.06 «Об уплате налоговой санкции» в размере 1202793 руб.; вынесено решение N02-09/4418 о взыскании налоговой санкции в размере 439995 руб.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции в установленный срок не были уплачены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование инспекции посчитал его правомерным, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вышеуказанное решение налогового органа N 02-09/4417 от 13.09.06 было оспорено ФГУ «Киришский лесхоз» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.07 по делу А56-42840/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.07, в удовлетворении требований лесхозу отказано. По встречному заявлению налогового органа требование о взыскании НДС в сумме 5995121 руб., налога на прибыль в сумме 701316 руб., транспортного налога в сумме 6581 руб. и соответствующих пеней удовлетворено.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, вступившим в законную силу, доначисления по налогу на прибыль за 2003 г. в общей сумме 701316 руб., по НДС в сумме 5995121 руб. за 2003, 2004 г. признаны судом правомерными.

Частью 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ФГУ «Киришский лесхоз» к ответственности за неуплату налогов в соответствии со статьей 122 НК РФ, в том числе по размеру штрафных санкций.

Факт того, что Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства» является универсальным правопреемником ФГУ «Киришский лесхоз» установлен Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 по делу N А56-42840/2006.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.07 N 604-р была произведена реорганизация Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства» в форме преобразования в Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», согласно пункту 1.1 Устава которого последнее является правопреемником Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства».

В соответствии с положениями статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате штрафных санкций, наложенных на ФГУ «Киришский лесхоз», являются несостоятельными.

Доводы Предприятия о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку штрафные санкции начислены за неуплату НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2003 года и по указанным периодам инспекцией сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы Предприятия относительно ненадлежащего истца по рассматриваемому спору не принимаются судом, поскольку штрафная санкция взыскивается по решению, принятому ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, в которой на момент обращения инспекции в суд и состоял на налоговом учете ответчик, в связи с чем последующая реорганизация ответчика и постановка на налоговый учет его правопреемника в ином налоговом органе не влияет на правомерность удовлетворения надлежащим образом заявленного искового требования инспекции в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ, устанавливающего, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд полагает, что приведенные Предприятием в апелляционной жалобе обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих, не могут являться таковыми, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.08 по делу N А56-50385/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка