ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А56-42680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4720/2008) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-42680/2007 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Ивангорода

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зюкова З.Л. - доверенность N 9-Д от 12.03.2008

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Ивангорода (далее - предприятие ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 N 541, вынесенного начальником Кингисеппского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2008 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору соответствующих полномочий в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами основаны на неправильном применении норм материального права

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприятие ЖКХ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 Кингисеппским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора проведена плановая проверка соблюдения Предприятием ЖКХ требований природоохранного законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением им деятельности, оказывающей влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки установлено, что Предприятие сбрасывает недостаточно очищенные ливневые воды (выпуски NN 1, 2, 3) в реку Нарву, являющуюся рыбохозяйственным водоемом высшей категории. По результатам лабораторных анализов химической лаборатории ВКХ МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" города Ивангорода видно, что концентрации загрязняющих веществ на ливневых выпусках в несколько раз превышают установленные предельно допустимые значения, в том числе: по азоту аммонийному, азоту нитритному, азоту нитратному, сульфатам, хлоридам, нефтепродуктам, железу общему, что ухудшает среду обитания водных биоресурсов в реке Нарва.

По данному факту 28.09.2007 государственным инспектором Кингисеппского межрайонного отдела Рудниченко И.О. в отношении Предприятия ЖКХ составлен протокол N 541 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки 05.10.2007 начальником Кингисеппского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Предприятия вынесено постановление N 541 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, как вынесенное неуполномоченным органом.

Статей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Положения нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения (часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных норм Предприятием был допущен сброс ливневых стоков в реку Нарва с превышением установленных предельно допустимых значений загрязняющих веществ, концентрация которых на выпусках NN 1, 2 и 3 в соответствии с данными результатов анализов в несколько раз превысила установленные предельно допустимые значения, в том числе по азоту аммонийному, азоту нитритному, азоту нитратному, сульфатам, хлоридам, нефтепродуктам, железу общему.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела - данными лабораторных анализов аттестованной химической лаборатории ВКХ МУП «ЖКХ г. Ивангород». Использование административным органом в ходе проверки данных лабораторных исследований не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем проведения дополнительной экологической экспертизы в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в ходе производства по делу не исследовался, виновность в действиях предприятия ЖКХ не доказана.

Действительно, предприятием МУП «ЖКХ города Ивангород» разработан план мероприятий по достижению ПДС на ливневых выпусках, предусматривающий обустройство ливневого колодца для отбора проб, ликвидацию выпусков ливневой канализации, строительство коллекторов, направляющих поток ливневых вод на очистные сооружения, а также строительство очистных сооружений ливневых вод.

Привлекая предприятие к административной ответственности, Управление в нарушение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установило, в чем выразилось виновное действие (бездействие) лица, какие меры могли быть, но не были приняты, в результате каких неправомерных действий (бездействия) было допущено правонарушение. Из объяснений, данных главным инженером МУП ЖКХ при составлении протокола, следует, что система ливневой канализации является дотационной за счет средств местного бюджета на 100%. Средства на очистку ливневых стоков из бюджета не выделялись. Однако данное объяснение не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления, не исследованы изложенные представителем ЖКХ обстоятельства. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35660/2007 о введении в отношении МУП ЖКХ города Ивангорода процедуры наблюдения. Из текста определения следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к должнику составляет 84630 рублей, имеющееся у должника имущество не позволяет в полном объеме исполнить денежные требования кредиторов и требования по обязательным платежам.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано событие правонарушения, однако не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 2 часть 1) отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины возлагается на орган, рассматривающий дело. Таких доказательств Управлением не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция усматривает нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в деле имеется два протокола от 28.09.2007 за N 541 об административном правонарушении, составленные в отношении МУП ЖКХ, однако содержащих разные тексты (л.д. 57, 60), что не предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.33, рассматривают специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 24.09.2007 N 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», которым функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания переданы Федеральному агентству по рыболовству, преобразованному в Государственный комитет по рыболовству (пункт 5 Указа), указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления (05.10.2007) у Управления отсутствовали надлежащие полномочия, поскольку соответствующие контрольные и надзорные функции в сфере надзора за водными биологическими ресурсами с 26.09.2007 были переданы другому органу (Указ вступил в силу 26.09.2007 («Российская газета», N 213)).

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно Президент Российской Федерации Указом N 1274 от 24.09.2007, принятым в целях совершенствования структуры федеральных органов исполнительной власти, постановил преобразовать Федеральное агентство по рыболовству в Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, передав ему функции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сфере рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, изучения, сохранения, воспроизводства и использования водных биологических ресурсов, а также функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания (пункт 5 Указа).

Пунктом 11 данного Указа Правительству Российской Федерации дано поручение:

обеспечить проведение реорганизационных мероприятий в соответствии с настоящим Указом;

уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с настоящим Указом;

принять иные решения в соответствии с настоящим Указом;

представить предложения по внесению изменений в акты Президента Российской Федерации в соответствии с настоящим Указом;

привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации разработано и утверждено Положение о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству (Постановление от 01.11.2007 N 733), в котором прописаны полномочия комитета. И этим же постановлением (пункт 7) признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 года N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", пунктом 3 которого именно на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возлагались полномочия по осуществлению государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, Указом Президента РФ от 24.09.2007 N 1274 были только намечены мероприятия по совершенствованию структуры федеральных органов исполнительной власти, которые не могли быть реализованы в течение нескольких дней, а также дано поручение Правительству РФ обеспечить проведение намеченных в Указе мероприятий, уточнив функции федеральных органов исполнительной власти и приведя в соответствие свои акты. На момент вступления в силу данного Указа Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 года N 317 действовало, не было отменено и утратило силу только с принятием Правительством РФ Постановления N 733 от 01.11.2007 «О государственном комитете Российской Федерации по рыболовству» (опубликовано в «Российской газете» 10.11.2007, N 252).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (05.10.2007) соответствующие полномочия по осуществлению государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов Управление не утратило.

Однако, с учетом вышеизложенного, неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу NА56-42680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка