ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А56-48475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/08) индивидуального предпринимателя Жариковой Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.08 по делу N А56-48475/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Жариковой Е.И., представителя Пак Квон Нам по доверенности б/н от 31.10.07

от ответчика (должника): представителя Разгуляева А.В. по доверенности N 05-13/00006 ОТ 09.01.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарикова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.09.07 N20-04/18752 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

Решением суда от 21.02.08 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Жарикова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговому органу и суду следовало применить нормы пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Предприниматель не отрицает факт допущенного правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности, при этом ссылается на необходимость учета смягчающих обстоятельств, а именно: признание вменяемых правонарушений; совершение правонарушения впервые; несоразмерность размера штрафа, начисленного по статье 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога; добросовестность налогоплательщика, который исполнял обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; неосторожность совершенного деяния.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.05.2007 N65/20 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жариковой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 30.06.06; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.04 по 31.03.07; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.04 по 31.03.06; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.05 по 31.12.06; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.04 по 31.03.07; единого налога на вмененный доход - за период с 01.01.04 по 31.03.07 по результатам которой был составлен акт N 88/20 от 29.08.07 и принято решение N20-04/18752 от 28.09.07 о привлечении предпринимателя Жариковой Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении единого налога на вмененный доход и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 869 руб. за неполную уплату ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 564 527 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД, ссылаясь на необходимость уменьшения размера штрафных санкций, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что фактически предприниматель не имеет аргументов по обжалованию решения инспекции в части указанных штрафов, так как согласен с обстоятельствами нарушений, указанными в акте проверки и в решении. Нарушений налоговым органом при вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафных санкций суд отказал, посчитав, что поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют требования о взыскании штрафных санкций, то вопрос о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность не может быть решен.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 112 НК РФ. Приведенный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, к их числу, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки не учел смягчающих обстоятельств не принимается судом, поскольку доказательств представления в инспекцию ходатайства об уменьшении штрафных санкций и приведения соответствующих доводов о наличии обстоятельств, которые могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия достаточных денежных средств для уплаты штрафных санкций не могут быть приняты судом, поскольку доказательств указанного обстоятельства предприниматель не представил.

Ссылка предпринимателя на то, что вмененные ему правонарушения совершены впервые, как на основание для уменьшения размера штрафных санкций является несостоятельной, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Доводы предпринимателя о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему по пункту 2 статьи 119 НК РФ характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога отклоняются судом, поскольку размер штрафной санкции, примененной к предпринимателю по результатам проверки соответствует размеру, установленному законодателем в пункте 2 статьи 119 НК РФ за совершение вмененного предпринимателю правонарушения.

Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа в два и более раза.

Апелляционный суд полагает, что иные приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих, не могут являться таковыми, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 П.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.08 по делу N А56-48475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка