ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А21-4923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2008) ООО «ПАРИТЕТ ФОРМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу N А21-4923/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Паритет Форм"

к ОАО "Янтарьэнерго" о приостановлении производства по делу

при участии:

от истца: Балашова Л.В., доверенность N1/07-2007 от 24.07.07г от ответчика: Козлова В.П., доверенность 320/12 от 09.01.08г., Павлов В.Н., доверенность 320/126 от 26.11.07г., Сизова Г.П., доверенность 32/23 от 09.01.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Форм» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыкании с Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» 74 983 882 руб. 71 коп. расходов, понесенных истцом при проведении реконструкции мазутного хозяйства ГРЭС-2 в городе Светлом Калининградской области по договору простого товарищества N1/03-2004 от 01.03.2004г.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия требованиям законодательства и техническому заданию разработанного в 2003г. (с изменениями от 30.03.2005г.) ДФГУП Калининградский морской проектный институт» рабочего проекта N10103 к договору простого товарищества.

Определением от 01.04.2008г по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01.04.2008г. отменить, считая оспариваемое определение незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, назначение экспертизы по поставленным в ней вопросам противоречит экономической сущности простого товарищества как объединения лиц, у которых отсутствуют отношения должника и кредитора по обязательству, которым является цель простого товарищества. Ответчик заявил о несоответствии требованиям законодательства проектной документации, однако именно на ответчика была возложена обязанность по осуществлению технического надзора за строительством, который включает в себя и соответствие проектной документации.

Истец считает, что сам факт наличия проектной документации, соответствующей или не соответствующей требованиям законодательства, не может повлиять на право истца на компенсацию понесенных расходов, учитывая тот факт, что перевалочный комплекс после реконструкции принят государственной приемочной комиссией и в течение длительного времени эксплуатируется ответчиком.

Как указывает истец, назначение экспертизы выходит за рамки исковых требований и за рамки судебного разбирательства, не может повлиять на существо судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что проведение экспертизы направлено на полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы рабочего проекта заявлено с целью исследования вопроса о соответствии видов, объемов и стоимости работ утвержденной проектно-сметной документации, поскольку только по результатам проведения экспертизы можно подтвердить или опровергнуть обоснованность предъявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поэтому производство по апелляционной жалобе на определение от 01.04.2008г. в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом иска к ответчику является взыскание понесенных истцом расходов при проведении реконструкции мазутного хозяйства ГРЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Определение от 01.04.2008г. не противоречит требованиям пункта 1 статьи 144 АПК РФ, и оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу NА21-4923/2007 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Паритет Форм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу NА21-4923/2007 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка