• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А56-53063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4389/08) ЗАО "Яровит Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-53063/2007 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Интертехно"

к ЗАО "Яровит Моторс" о расторжении договора и взыскании 52 992 000 рублей

при участии: от истца: представителя по доверенности от 09.06.2008 г. Меркушева С.А.,

директора Севернюка А.К. от ответчика: представителя по доверенности от 14.05.2008 г. Плотникова Д.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехно" (далее - ООО "Интертехно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Яровит Моторс" (далее - ЗАО "Яровит Моторс") о расторжении Договора поставки товара - грузовых автомобилей повышенных нагрузок GLOROS от 03.07.2006 N 04 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 44 160 000руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 8 832 000руб., а всего - 52 992 000руб.

Решением от 18.03.2008 г. иск удовлетворен частично: договор поставки расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 44 160 000руб., неустойка в размере 6 000 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 102000руб., всего - 50262000руб. Взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что предварительная оплата товара произведена истцом в установленные сроки, а обязательство по передаче товара на общую сумму 44 160 000 рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

ЗАО "Яровит Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки, указав на прекращение обязательств сторон по договору 03.07.2007 г. Податель жалобы также указал на несоблюдение истцом в период действия договора досудебного порядка урегулирования спора, полагая необходимым оставить иск без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на ст.ст.406, 484 Гражданского Кодекса РФ податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в спорной ситуации просрочки кредитора по исполнению обязательства по получению товара. Кроме того, ответчик считает, что судом не применена подлежащая применению норма п.2 ст.513 Гражданского Кодекса РФ.

ООО "Интертехно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.05.2008 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании директор организации истца и представитель истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство определением от 19.06.2008 г. отклонено.

В ходе судебного разбирательства по жалобе представитель ЗАО "Яровит Моторс" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Интертехно" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2006 г. сторонами заключен Договор поставки N4 от 03.07.2006г. Согласно Спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу в течение четырех месяцев с момента оплаты товара, грузовые автомобили повышенных нагрузок. Истец в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификацией исполнил обязательства по предварительной оплате товара надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями N5 от 05.07.2006, N8 от 07.08.2006, N11 от 08.09.2006 и N15 от 11.09.2006 54 810 000 рублей.

С учетом условий Договора и полной оплаты подлежащего поставке товара поставка автомобилей должна была быть произведена до 13.01.2007г.

Согласно товарным накладным N 59 от 30.09.2006, N 86 от 21.12.2006, N 87 от 22.12.2006, N 88 от 22.12.2006 ответчик поставил истцу автомобили на общую сумму 20 650 000 рублей.

Обязательства по поставке товара в установленные Договором сроки ответчиком исполнены не в полном объеме, на оставшуюся сумму 44 160 000 рублей товар не поставлен, что послужило основанием для обращения ООО "Интертехно" с иском в суд.

Заявленные требования основаны истцом на положениях ст.ст.309, 310 и п.2 ст.450, п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ. Истец указал, что при заключении спорного договора и в соответствии со спецификацией он рассчитывал на получение от ответчика в срок до 13.01.2007 грузовых автомобилей повышенных нагрузок GLOROS:

- самосвалов Yarovit Gloros А 5401D в количестве 6 штук общей стоимостью 30 600 000 рублей;

- самосвалов Yarovit Gloros А 5301D в количестве 5 штук общей стоимостью 22 600 000 рублей;

- самосвалов Yarovit Gloros А 7803D в количестве 2 штук общей стоимостью 11 610 000 рублей;

Для приобретения автомобилей истцом был получен целевой кредит на общую сумму 64 810 000 руб., что подтверждается кредитными договорами (т.1, л.д. 28-39).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении условий договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией поставка самосвалов должна была осуществляться самовывозом со склада поставщика. Договором не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к передаче. В связи с этим ответчик указал, что им не допущено нарушений условий Договора.

Данный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, проверен апелляционным судом и отклонен. Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором п.2 ст.510 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный Договором срок либо по истечении установленного четырехмесячного срока, либо нахождения его на складе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление поставщика от 05.02.2008 о готовности самосвалов к передаче, направленное покупателю, прибытие покупателя за товаром 08.02.2008 согласно предварительному сообщению о прибытии, не стало подтверждением фактической готовности поставщика передать предварительно оплаченный товар.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При указанных обстоятельствах и на основании п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий - товар в установленный договором срок не передан и не представлены доказательства его наличия на складе поставщика.

Также обоснованным является требование истца о возврате 44 160 000 рублей - суммы предварительной оплаты за товар, который в установленный срок не был ему передан. Неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в соответствии с п.4 ст.487 Гражданского Кодекса РФ позволяет покупателю требовать от продавца и уплаты неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товаров должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю либо возврата ему предварительно оплаченной суммы.

На основании указанных ном судом правомерно удовлетворены требования о взыскании долга и неустойки.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца просрочки в принятии товара проверены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклонен. Договором и Спецификацией к Договору определены конкретные сроки оплаты товара и соответствующие сроки поставки каждого из вида самосвалов. Оплата товара произведена истцом в установленные сроки, а обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. 30.01.2007 истцом направлена в адрес ответчика претензия с напоминанием о неисполнении условий обязательства и содержащая сообщение о готовности в течение 7 дней с даты получения этой претензии, принять товар. Письмом от 08.10.2007 истец напомнил ответчику о неисполнении обязательств по Договору поставки.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 147, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-53063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 О.Р. Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53063/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте