• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А56-27008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2008) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. по делу N А56-27008/2007(судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании 14 134 547 руб. 77 коп.

при участии: от истца: Анищенко А.В. (дов. от 12.05.2008г. N 172) от ответчика: Максоцкого Р.А. (дов. от 17.10.2006г. N 007)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - ответчик, Университет) 14 134 547 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.1991г. N 1/17 за период с 01.03.2007г. по 21.05.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008г. исковые требования удовлетворены, также с Университета в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение Университетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 309, 410, пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, судом не учтены его доводы о подаче истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что встречный иск в данном деле не мог быть заявлен, поскольку в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находилось дело N А56-15554/2007 в связи с рассмотрением жалобы на решение по указанному делу, возбужденному по иску Университета. В рамках рассмотрения дела NА56-15554/2007 Университет ходатайствовал об объединении данных дел в одно производство, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Представив отзыв на исковое заявление, ответчик, по его мнению, таким способом осуществил защиту своего права. При окончательных расчетах с энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с прекращением действия договора Университет (ответчик) удержал, как он полагает, излишне оплаченные в период с 01.10.2004г. по 01.05.2006г. денежные средства. Таким способом ответчиком был осуществлен зачет встречных требований, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А56-15554/2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и Университетом был заключен договор от 01.01.1991г. N 1/17 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения указанных в приложении к договору зданий ответчика, а ответчик своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что за период с 01.03.2007г. по 31.05.2007г. истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму 19 586 399 руб. 37 коп.

Ответчик оплатил тепловую энергию частично в сумме 5 451 851 руб. 60 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность за указанный период на момент подачи иска составила 14 134 547 руб. 77 коп.

Ответчик не отрицал факт потребления им тепловой энергии, однако полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена ввиду подачи истцом энергии ненадлежащего качества. В этом состояли встречные требования ответчика к истцу. Право на защиту своих интересов в рамках указанного договора Университет осуществил в форме предъявления самостоятельного иска о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 14 441 176 руб. 31 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.01.1991г. N 1/17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2004г. по 01.05.2006г. (дело А56-15554/2007).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку встречный иск в рамках данного дела не заявлен, основания для зачета претензий ответчика к истцу в счет требований истца у суда отсутствуют.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом правомерно применены положения статей 309, 310 ГК РФ, поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела.

Суд в решении указал, что зачет возможен только по итогам первоначального и встречного иска. В условиях, когда встречный иск не заявлен, у суда первой инстанции не было оснований для зачета претензий ответчика к истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при окончательных расчетах ГУП «ТЭК СПб» не учел возражения ответчика по поводу качества поданной тепловой энергии. В связи с этим следует заметить, что доводы относительно качества поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии были предметом разбирательства при рассмотрении иска Университета по делу NА56-15554/2007.

Требования ответчика, заявленные в виде самостоятельного иска по указанному делу, оставлены без удовлетворения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с несостоятельностью доводов подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что предметом подлежащих зачету требований, предъявленных исковых требований и заявленных возражений по настоящему делу являлась одна и та же сумма - стоимость энергии, которая, по мнению ответчика, не являлась надлежащей по качеству. В ситуации, когда суд в рамках рассмотрения дела по иску Университета отказал в удовлетворении его требования о возврате излишне перечисленных ГУП «ТЭК СПб» денежных средств, не согласившись с доводами ответчика относительно качества энергии, отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований по правил статьи 410 ГК РФ, согласно которой во взаимосвязи с положениями статей 309, 408 ГК РФ зачету подлежат обоснованные требования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008г. по делу N А56-27008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.М. Горбик

Судьи
Я.В. Барканова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27008/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2008

Поиск в тексте