• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-1354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4398/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-1354/2008 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 16.06.2008 г., уведомление N 447283); от ответчика (должника): Е. А. Куликова, доверенность от 25.03.2008 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 06.11.2007 г. N 228.

Решением суда от 11.03.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что отсутствуют основания утверждать, что координация и контроль исполнения договора нецелесообразны и экономически необоснованны; спорные выплаты были определены условиями трудового договора и не носили единовременный характер; анализ контракта указывает на то, что в основу отношений положены нормы трудового права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Пунктами 2 и 3 указанного решения Обществу начислены пени в размере 387,50 руб., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 11815 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод о необоснованном невключении Обществом в базу по единому социальному налогу выплат, произведенных Чуршину А.Д. на основании контракта от 30.06.06 г.

По мнению налогового органа, вышеуказанный контракт является трудовым, поскольку предусматривает прием Чуршина А.Д. на работу по совместительству, в связи с чем выплаты по контракту подлежат включению в состав расходов на оплату труда, принимаемых для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть по собственной инициативе исключены Обществом из базы, облагаемой единым социальным налогом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 главы 24 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, предусмотрен статьей 270 НК РФ, при этом пункт 49 данной статьи корреспондируется с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому не учитываются расходы, не соответствующие критериям данного пункта, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Как следует из материалов дела, по контракту между Обществом и Чуршиным А.Д. физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8.

Согласно пунктам 1.4, 5.2 Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - Главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности Управлением здравоохранения Администрации города Ижевска по согласованию с соответствующими должностными лицами Администрации г. Ижевска. Трудовые отношения с главным врачом оформляются путем заключения трудового договора и издания приказа по Управлению здравоохранения Администрации г. Ижевска. Должностной оклад и условия премирования главного врача определяются условиями указанного трудового договора.

Таким образом, МСЧ N 8 является самостоятельным юридическим лицом, полномочиями назначения главного врача которой, установления должностного оклада и премий руководитель Общества не наделен.

Общество приняло на работу специалиста в другую организацию, что противоречит статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принять на работу кандидата может только работодатель.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фактические исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат, наличие должности главного врача МСЧ N 8 в штатном расписании Общества, не доказана связь произведенных Обществом выплат с его производственной деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, заключенный с Чуршиным А.Д., не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам Общества на оплату труда. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 255 НК РФ не принимаются судом, поскольку расходы по вышеназванному контракту не относятся к расходам на оплату труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ спорные расходы не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3.2 контракта предусмотрено осуществление Чуршину А. Д. выплаты, являющейся безвозмездной материальной помощью и не относящейся к объекту налогообложения. Данная выплата не относится ни к одному из перечисленных в статье 255 НК РФ начислений, поэтому не включается в состав расходов по оплате труда.

Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-1354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1354/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте