• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А56-50260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4901/2008) Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 г. по делу N А56-50260/2007 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Волховский КЛПХ"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): М. А. Кошева, доверенность от 14.12.07 г.; М. С. Архипова, доверенность от 25.04.08 г.; Т. М. Байкова, доверенность от 25.04.08 г.;

от ответчика (должника): С. Г. Яковлева, доверенность от 09.01.08 г. N 03-05/04; Е. Н. Шевцова, доверенность от 17.06.08 г. N 03-05/36;

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Волховский КЛПХ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 19.11.2007 г. N 12-05/20746.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МИФНС РФ N 11 по СПб, где находится на учете налогоплательщик. В соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ не предусмотрено вступление в дело третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем указано в протокольном определении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10731640 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в размере 32090306 руб. и НДС в размере 25530814 руб., Обществу предложено уплатить данные налоги и пени в сумме 12164539,11 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на недобросовестность поставщика ООО «Химпром», подписание товарных накладных и счетов-фактур неуполномоченным и неустановленным лицом, отсутствие товарно-транспортных накладных и спецификаций, что не подтверждает поставку товара, делает вывод о фиктивности сделки между Обществом и ООО «Химпром». Инспекция ссылается на показания директора ООО «Химпром» А. В. Михайлова, отрицающего подписание каких-либо документов от имени ООО «Химпром» и свое отношение к данной организации, показания водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции. Налоговый орган полагает, что поскольку заявитель производил расчеты простыми банковскими векселями, акты приема-передачи которых подписаны от имени ООО «Химпром» Михайловым А. В., факт оплаты налогоплательщиком не подтвержден. Инспекция ссылается на то, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Общество приобретало у ООО «Химпром» товар (еловый и осиновый баланс), который перепродавался ОАО «Сясьский ЦБК», либо экспортировался заявителем.

В материалы дела Обществом была представлена часть счетов-фактур, товарных накладных, иных первичных документов, которые представлялись ранее в рамках камеральных проверок. Налоговый орган представил полученные от ОАО «Сясьский ЦБК» товаротранспортные накладные.

Как усматривается из материалов дела, Общество не имело возможности представить в налоговый орган и в материалы дела часть документов, поскольку на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОВД Волховского района Ленинградской области от 03.11.2006 г. была осуществлена выемка документов из офиса Общества, документы налогоплательщику возвращены не были.

О невозможности предоставить изъятые СО ОВД Волховского района Ленинградской области документы, которые запрашивала Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, Общество неоднократно сообщало налоговому органу.

Как следует из материалов дела, расчет доначисленных сумм налогов производился налоговым органом на основании журналов учета полученных счетов-фактур путем сложения сумм, имевшихся в журналах и относящихся к счетам-фактурам, выставленным ООО «Химпром».

Представленные в материалы дела счета-фактуры, по которым налоговый орган посчитал, что они не могут подтвердить вычеты по НДС, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе имеют все необходимые в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ подписи.

Михайлов А. В. согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором и бухгалтером ООО «Химпром», что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, подписывать от имени данной организации документы правомочно именно данное лицо либо лицо, имеющее доверенность руководителя ООО «Химпром» на такие действия.

Спорные счета-фактуры были подписаны Михайловым А. В.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае подписания счетов-фактур другим лицом для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись Михайлова А. В. в документах подделана, и фактически товар у ООО «Химпром» не приобретался.

Между тем, таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные налогового органа о том, где и как приобретало товар (лесоматериалы) ООО «Химпром», как перевозился товар и передавался Обществу, не относятся к вопросу проверки правильности исчисления и уплаты налогов Обществом.

Довод налогового органа о невозможности оприходования Обществом товара в связи с неполучением Инспекцией подтверждения фактов перевозки товаров его поставщиком - ООО «Химпром» является несостоятельным. Обществом не учитывались хозяйственные операции по перевозке товара или по оплате такой перевозки, поэтому у Общества имелись товарные накладные формы ТОРГ-12, в соответствии с которыми был оприходован товар.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, Общество обоснованно использовало товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка налогового органа на объяснения водителей правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, данные лица не сообщили информации, которая обосновывала бы позицию налогового органа и правомерность вынесенного им решения. Опрошенные водители подтвердили факт перевозки товара с делянок и складов в адрес ОАО «Сясьский ЦБК». Водители Кузьмин М.В., Лазарев А.Б., Соловьев Ю.М., Чулочников Д.Г., Вагичев А.Н. указали, что первоначально выданная на месте загрузки товара товарно-транспортная накладная после его доставки в ОАО «Сясьский ЦБК» заменялась на другую. Водители не смогли пояснить, кем конкретно выдавались накладные. Между тем, из вышеуказанного следует, что только после доставки лесоматериалов к территории ЦБК происходило оформление ТТН, в которых грузоотправителем уже значилось Общество.

Из вышеизложенного и имеющихся в материалах дела объяснений опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля водителя Белоконь В.В. следует, что доказательства в виде объяснений водителей, собранные налоговым органом, не доказывают, что Общество самостоятельно заготавливало древесину и само перевозило ее своему покупателю в лице ОАО «Сясьский ЦБК», или что у Общества отсутствовал поставщик - ООО «Химпром», а расчеты векселями с данным поставщиком нельзя было использовать для применения вычетов по НДС или для уменьшения базы по налогу на прибыль.

Особый порядок расчетов в соответствии с положениями глав 21, 25 НК РФ не связан с правом Общества на налоговый вычет по НДС и правом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции 2005 г.: и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции 2006 г.: при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции 2006 г.: либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком правильно, с соблюдением всех положений норм глав 21 НК РФ и 25 НК РФ, исчислены НДС и налог на прибыль.

Кроме того, правомерность применения вычетов по операциям с ООО «Химпром» в отношении экспортированного товара проверялась арбитражными судами в рамках дела между теми же сторонами, судебными актами по указанным делам применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО «Химпром», признано обоснованным.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности и предложил уплатить недоимки по налогам и пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 года по делу N А56-50260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50260/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте