ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А56-6216/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4914/2008) ОАО "Монитор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по заявлению Михайловой Олеси Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-6216/2008 (судья Дашковская С.Я.), принятое

по иску Михайловой Олеси Алексеевны

к ОАО "Монитор", ООО "Рубин"

3-и лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонная инспекция ФНС N15 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчиков:

1. представителей Мясниковой А.В. (доверенность от 28.01.2008), Гавриловой А.Ю. (доверенность от 16.01.2008)

2. представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Михайлова Олеся Алексеевна (далее - Михайлова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Монитор» (далее - ОАО «Монитор», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Михайловой О.А. подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде:

- приостановления процесса ликвидации юридического лица ООО «Рубин», ..., запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией, вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица ООО «Рубин» в связи с его ликвидацией;

- наложения ареста на здание, приобретенное ООО «Рубин» в соответствии с договором от 12.10.2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А, кадастровый номер 78:1074:1:2;

- наложения ареста на здание, приобретенное ООО «Рубин» в соответствии с договором от 12.10.2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер В, кадастровый номер 78:1074:1:1;

- запрета Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию возникновения, изменения и прекращения прав на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А, кадастровый номер 78:1074:1:2 и здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер В, кадастровый номер 78:1074:1:1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 ходатайство Михайловой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 104, литер А и В. В удовлетворении остальной части заявления отказал по причине необоснованности заявителем связи испрашиваемых мер с предметом спора, их необходимости для исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ОАО «Монитор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 26.03.2008, отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств разумности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, второй ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО «Монитор» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006). Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Михайловой О.А. о принятии обеспечительных мер не учтена совокупность положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ОАО «Монитор» о некорректности принятой обеспечительной меры в связи с тем, что государственная регистрация права частной собственности недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 12.10.2007, произведена 29.11.2007 - до принятия оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для его отмены.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции к моменту вынесения определения от 26.03.2008 имелась информация о состоявшейся регистрации перехода права собственности. Оспариваемым судебным актом не нарушены чьи- либо права и охраняемые законом интересы. Принятые судом обеспечительные меры адекватны предмету спора. Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, является основанием для подачи заинтересованной стороной заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-6216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Монитор» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка