ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А56-48625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4046/2008) ООО "Невский-Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-48625/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Курант"

к ООО "Невский-Меридиан" о взыскании 677 340 руб.

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курант» (далее - ООО «Торговый дом «Курант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-Меридиан» (далее - ООО «Невский-Меридиан», ответчик) о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2007 N Р-016/08, 38 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 исковые требования ООО «Торговый дом «Курант» удовлетворены частично. С ООО «Невский-Меридиан» в пользу истца взыскано 639 000 руб. задолженности, 31 438 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ООО «Невский-Меридиан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не было учтено то обстоятельство, что поставленная истцом продукция не соответствовала стандартам качества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Р-016/08, по условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно его заказам.

На основании пункта 2.2 договора поставка осуществляется путем передачи (отгрузки) товара Покупателю или его полномочному представителю (перевозчику Покупателя). Отгрузка товара производиться со склада Поставщика силами и средствами Поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ООО «Невский-Меридиан» продукции, задолженность последнего по которой составила 639 000 руб. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными (л.д. 19-22) и доверенностью на лицо, получавшего товар (л.д. 18). Отсутствие оплаты ответчиком указанной задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 8-22) и доверенностью на лицо, получавшего товар, подтвержден факт поставки продукции ООО «Невский-Меридиан» на сумму 639 000 руб., и ответчик не представил суду доказательства ее оплаты, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск ООО «Торговый дом «Курант» о взыскании долга в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку в размере 31 438 руб. 80 коп., расчет которой не оспорен ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленная истцом продукция не соответствовала стандартам качества, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца ответчиком не направлялось.

Доказательств того, что качество товара не соответствует условиям договора от 22.08.2007 N Р-016/08 ООО «Невский-Меридиан» в материалы дела ответчиком также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-48625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невский-Меридиан» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка