• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-33941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2008) (заявление) ИП Красикова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-33941/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЖКХ г. Никольское"

к Индивидуальному предпринимателю Красикову Владимиру Николаевичу о взыскании 127723 руб. 32 коп.

при участии: от истца (заявителя): Дума Н.А., доверенность от 24.12.2007 N 1153 от ответчика (должника): Добровольской И.Е., доверенность от 11.06.2008 б/н

установил:

ОАО "ЖКХ г. Никольское" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Красикова Владимира Николаевича 127723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества дома N 10 по ул. Комсомольской гор. Никольское за период с июля 2006 по март 2007. возникшего в связи с отсутствием между сторонами договора и отказом ответчика возмещать расходы истца (с учетом изменения предмета иска, принятого судом). Решением от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения и его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что состав общего имущества определен пунктами 5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. В соответствии с перечисленными пунктами Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Ответчик полагает, что не обязан нести расходы, связанные с уборкой территории, благоустройством территории, текущим ремонтом, капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства. Предприниматель Красиков В.Н. арендует нежилые помещения общей площадью 975, 4 кв.м в жилом доме по адресу: г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 10 по договору аренды N 236 от 24.06.1998г., заключенному с КУМИ МО «Тосненский район Ленинградской области». Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «ЖКХ г. Никольское».

18.09.2006 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания договор N 52 от 01.07.2006 на вывоз твердых бытовых отходов IV класса опасности, на выполнение работ по уборке территории, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик договор не подписал и не оплачивал направляемые ему истцом счета. Отказ оплачивать оказываемые услуги и заключить договор о долевом участии в содержании и текущем ремонте жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовой территории послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из их обоснованности и правомерности по праву и размеру, взяв за основу цену 12 руб. 33 коп. за 1 кв.м. на основании калькуляции, составленной по методике, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9. Как видно из решения, в суде первой инстанции ответчик согласился на применение истцом указанных расценок, поскольку при применении методики, утвержденной решением Совета депутатов первого созыва Никольского городского поселения N 96 от 25.01.2007 размер тарифа для арендаторов превышает сумму 12 руб. 33 коп. В жалобе же ответчик ссылается на то, что эта методика с принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации устарела, истец никаких услуг не оказывает, требуя заключения договора по надуманным расценкам. Доводы жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает жалобу на решение от 04.03.2008 не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик обязался заключить договор с балансодержателем и с иными муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды. Таким образом, бремя содержания имущества возложено на арендатора в силу договора аренды, как правильно установлено судом первой инстанции. В жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие договора с ответчиком не порождает неосновательного обогащения. Это не так. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений в доме по указанному адресу компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с обслуживанием здания. Неоплата этих расходов повлекла неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца. Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что он не пользуется данными услугами, поскольку им заключены договоры с иными организациями. Ответчик не доказал, что в цену иска включены услуги, которые ему оказывали другие организации по самостоятельным договорам, либо то, что эти услуги не вошли в цену иска. Довод ответчика о том, что суд переложил на него бремя доказывания факта оказания услуг, отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что ссылки ответчика на отсутствие фактического обслуживания дома не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Также ничем не подтверждены утверждения ответчика о составлении актов приема работ, выполненных истцом, которые не соответствуют действительности, и прочие доводы, изложенные в жалобе. При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008г. по делу NА56-33941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.А. Кашина


Судьи
Н.М. Попова
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33941/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте