ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А26-442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петренко Т.И. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 по делу N А26-442/2008 (судья Романовская О.Я.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия о признании недействительным решения в части

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Кириллов С.В., доверенность N 10-10/224 от 11.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Видади Асад Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) N 49 от 19.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 855 828 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2004-2006, неполной уплаты налога на дохода физических лиц и единого социального налога, связанного с непринятием расходов за 2004-2006 года в сумме 421 243 рубля - затрат, понесенных на обустройство автостоянки для грузового автомобильного транспорта, а также начисления пеней и применения штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании заявитель отказался от требований в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, поскольку налоговой инспекцией принято решение о проведении взаимозачета по НДС после принятия решений по результатам камеральных налоговых проверок, отказ принят судом.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в этой части прекратил производство по делу. Решением от 13.05.2008 суд признал недействительным решение налогового органа N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и соответствующего размера штрафных санкций по эпизоду непринятия расходов, связанных с благоустройством автомобильной стоянки, в сумме 358 043 рубля. В части признания недействительным решения о непринятии в расходы 63 200 рублей стоимости трансформатора, в удовлетворении заявленных требований отказал. В части признания недействительным решения инспекции по начислению 855 828 рублей НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, производство по делу прекратил. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с предоставлением участка для сооружения на нем капитального строения. Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Видади Асад Оглы надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное засевание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии предпринимателя. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 год, оформленную актом N 40 от 03.09.2007.

Решением N 49 от 19.11.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 13-37). С учетом смягчающих обстоятельств заместитель начальника инспекции приняла решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приняло решение от 17.01.2008 об оставлении решения налогового органа N 49 от 19.11.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д. 38-41).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 855 828 рублей, пеней и применения штрафных санкций, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций в связи с непринятием в расходы 421 243 рублей - затрат на содержание и обустройство арендуемой автостоянки грузового транспорта, предприниматель обратился в заявлением в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между Администрацией города Сегежи и Сегежского района и предпринимателем заключен договор аренды N 122 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 000 кв. метров (т.2, л.д. 68-73). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора участок предоставляется для размещения и обустройства платной автостоянки грузового автотранспорта, в силу пункта 1.3 на участке отсутствуют объекты недвижимости. Пунктом 4.4.4 договора арендатор производит все «улучшения» за счет собственных средств, по окончании договора аренды затраты на произведенные улучшения не компенсируются.

С целью обустройства земельного участка предприниматель приобрел сетку сварочную, трансформатор, шлакоблоки, баланс для бытовки, комплектующие материалы, оплатил услуги автогрейдера, работу по проведению монтажа электроснабжения, услуги по установке тревожно-вызывной сигнализации (т.2, л.д. 37). Общая сумма произведенных расходов составила 421 243 рубля, в том числе НДС в сумме 40 600 рублей. Налоговый орган не оспаривает обоснованность и документальное подтверждение произведенных расходов, однако считает, что данные вложения в предоставленный в аренду объект основанных средств в форме неотделимых улучшений относятся к амортизируемому имуществу, следовательно, в состав профессиональный налоговых вычетов может быть включена только амортизация по приобретенному имуществу, а не все понесенные расходы, связанные с его приобретением. На основании пункта 3 статьи 258 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных и средств, включаемых в амортизационные группы» по результатам проверки начислены суммы амортизационных отчислений по капитальным вложения за 2006 год в сумме 9 063 рубля.

Суд первой и инстанции правомерно признал данный вывод налоговой инспекции ошибочным.

Согласно статье 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, производя доначисления по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, ошибочно исходил из того, что земельный участок, предоставленный предпринимателю в краткосрочную аренду для обустройства автостоянки, является объектом основных средств в том числе, понятие которого дано в пункте 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения.

Для признания имуществом недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с предоставлением участка для сооружения на нем капитального строительства, напротив, в пункте 6.4.9 договора аренды предусмотрено в качестве основания для его расторжения принятие решения арендодателем об изъятии земельного участка для муниципальных нужд или в целях предоставления его гражданам и юридическим лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не являет

Кроме того, в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» автостоянка в качестве объекта недвижимости подлежит государственной регистрации, что влечет возникновение у предпринимателя соответствующих прав на земельный участок, а у Администрации г. Сегежи и Сегежского района определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогового органа относительно непринятия в расходы в полном объеме стоимости приобретенного трансформатор стоимостью 63 200 рублей, поскольку данный объект соответствует понятию основанного средства, находится в собственности предпринимателя и может использоваться им длительное время, независимо от земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по республике Карелия в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и соответствующего размера штрафных санкций по эпизоду непринятия расходов, связанных с обустройством автомобильной стоянки.

В остальной части решение суда также соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 по делу N А26-442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка