• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-5351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5756/2008 и 13АП-5919/2008) ООО "Русторгсервис" и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу А56-5351/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской таможни к ООО "Логистик Трейд"

3-е лицо: ООО "Русторгсервис" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: О.А. Шаляпина, дов. N 06-22/15019 от 10.10.2007

от ответчика: А.Н. Павлов, ген. директор, протокол N 1-а от 04.05.2006; С.В. Васильев, дов. от 10.03.2008

от третьего лица: М.С. Потапова, дов. от 26.04.2007

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").

Решением суда от 29.04.2008 таможне отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах ООО "Русторгсервис" и таможня просят отменить судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению ООО «Русторгсервис» и таможни, материалами дела подтверждается, что общество незаконно использовало многоэлементное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 216818, 269532, 285943.

Податели жалоб также считают, что общество имело возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые предполагалось использовать, однако, не сделало этого. Также общество имело возможность самостоятельно обратиться к патентному поверенному для проведения поиска сходных с используемым им обозначением товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации и ознакомиться с бюллетенями Роспатента. Не совершив указанные действия, общество, по мнению подателей апелляционных жалоб, не предприняло мер для точного исполнения законодательства, чем допустило возможность совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Г.В. Борисовой, произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую в соответствии с правилами пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2008 было заявлено ходатайство об истребовании у Санкт-Петербургской таможни образцов продукции, изъятых у ООО «Логистик Трейд». Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 29.07.2007 в соответствии со статьей 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены ходатайства ООО «Русторгсервис» о вызове и допросе в качестве свидетеля патентного поверенного Агентства интеллектуальной собственности «Алла Федотова & Партнеры» А.Э. Федотовой, о проведении экспертизы с целью определения сходства между товарными знаками N 216818, 269532, 285943 и изображениями на изъятом товаре. Заявление ходатайств обусловлено оценкой, данной судом первой инстанции экспертным заключениям, представленным таможней в материалы дела, а также для устранения неточностей, допущенных в этих заключениях, нарушений, допущенных при назначении и проведении экспертизы.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля патентного поверенного Агентства интеллектуальной собственности «Алла Федотова & Партнеры» А.Э. Федотовой. На вопросы, предлагаемые подателем ходатайства, в материалах дела имеются ответы, в том числе о том, что Агентство интеллектуальной собственности «Алла Федотова & Партнеры» является членом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, об образцах продукции, которые исследовались экспертом. Выводы эксперта о «сходстве до степени смешения» изложены в соответствующем заключении и не требуют дополнительных устных пояснений.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения сходства между товарными знаками N 216818, 269532, 285943 и изображениями на изъятом товаре также отклонено судебной коллегией, которая пришла к выводу о возможности самостоятельно исследовать представленные во исполнение определения апелляционного суда от 08.07.2008 образцы продукции, изъятой у ООО «Логистик Трейд». Образец продукции с принадлежащим ООО «Русторгсервис» товарным знаком представлен в распоряжение суда третьим лицом.

Кроме того, согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2007г. на Парнасский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10210160/271107/0003458. Согласно ГТД обществом ввезен товар N 1 - кофейный напиток быстрого приготовления «ВАЙТ ИГЛ 3 В 1», товарный знак «WHITE ЕAGLE».

03.12.2007г. в таможенный орган поступило заявление от ООО «Русторгсервис» о нарушении ООО «Логистик Трейд» исключительных прав на товарные знаки N 269532, 285943, 216818, выразившемся в незаконном использовании на ввезенных товарах обозначения сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

С учетом выявленных фактов таможенный орган вынес определение от 04.12.2007г. о возбуждении в отношении ООО «Логистик Трейд» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования по делу N 10210000-984/2007.

17.12.2007г. товар, помещенный на СВХ ОАО «Электронкомплекс», изъят таможенным органом с участием понятых Т.А. Колышкиной и А.В. Нецветаевой и передан на ответственное хранение заведующей складом СВХ Нецветаевой А.В., о чем составлены протокол изъятия и Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.12.2007. Протокол и Акт составлены в отсутствие представителя ООО «Логистик Трейд», без извещения последнего о совершаемых процессуальных действиях.

24.12.2007 таможенным органом с участием понятых Т.А. Колышкиной и А.В. Нецветаевой произведено взятие проб и образцов - 3 пакетиков по 18 гр., которые упакованы в конверт из плотной бумаги, без применения средств таможенного контроля, о чем составлен Акт N 24.

Об изъятии товара и взятии образцов общество уведомлено письмами от 21.12.2007 N 34-17/33 и от 27.12.2007 N 34-17/37 с направлением соответствующих актов.

11.01.2008 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты Санкт-Петербурга. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли изображение, размещенное на лицевой стороне этикетки образца кофейной продукции производства компании «Elita Food Pte. Ltd», Сингапур, сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству N 269532, 285943, 216818; определить рыночную стоимость товара, являющегося предметом АП по делу N 10210000-984/2007. С определением о назначении экспертизы генеральный директор общества ознакомлен 21.01.2008г.

Согласно Экспертному заключению от 24.01.2008 N 002-11-00294 эксперты Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты пришли к выводу о том, что комбинированное изображение словесного элемента «WHITE ЕAGLE», размещенное на лицевой стороне этикетки образца кофейной продукции производства «Elita Food Pte. Ltd», Сингапур, и товарных знаков по свидетельствам N 269532, 285943, 216818, зарегистрированным для кофе и напитков на основе кофе, обладают высокой степенью сходства. Для подтверждения наличия сходства до степени смешения изображения на этикетках образцов, документы и образцы изделий были переданы в Агентство по интеллектуальной собственности «Алла Федотова & Партнеры» - члена Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты. Заключением патентного поверенного А.Э. Федотовой от 28.01.2008 N 0057 наличие сходства до степени смешения подтверждено.

С Экспертным заключением генеральный директор общества ознакомлен 04.02.2008.

В ходе административного расследования таможней произведены опросы руководителей ООО «Логистик Трейд» и ООО «Русторгсервис», получены письменные объяснения генерального директора ООО «Логистик Трейд». Установлено, что товар - кофейный напиток быстрого приготовления «ВАЙТ ИГЛ 3 В 1», товарный знак «WHITE ЕAGLE» ввезен обществом в соответствии с контрактом N LOG/001/05/06 от 10.05.2006, заключенным с компанией «Мастер Бевередж Индастриес» (Сингапур). Означенная компания является собственником товарного знака в виде словесного обозначения «WHITE ЕAGLE», что подтверждается Свидетельством Роспатента N 216685, копия которого представлена в материалы дела. Товарные знаки N 269532, 285943, 216818 ранее также принадлежали указанной компании, и были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Росторгсервис» по договорам, которые в настоящее время оспариваются компанией «Мастер Бевередж Индастриес» в судебном порядке.

По результатам административного расследования таможенным органом 04.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, который вручен законному представителю общества.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в силу частей 1, 3 статьи 23.1 Кодекса, отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд первой инстанций не усмотрел в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, указав также на ряд нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения» право на товарный знак охраняется законом. Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Закон Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утратил силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, который подлежит применению в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения, без согласия правообладателя - ООО «Русторгсервис». В качестве доказательств таможней представлены упомянутые выше экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты и патентного поверенного А.Э. Федотовой, исследовав которые апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что следует согласиться с критической оценкой, данной этим доказательствам судом первой инстанции.

Как следует из определения о назначении экспертизы ее проведение поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты Санкт-Петербурга. Согласно Заключению от 24.01.2008 N 002-11-00294 эксперты отдела «Промэкспертиза» Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты - С.С. Братцева и А.Д. Яковлева решили, что ответ на поставленный перед ними вопрос о наличии сходства до степени смешения исследуемых образцов товара и товарных знаков должна дать иная экспертная организация, которую сочли возможным привлечь к проведению экспертизы. Между тем порядок назначения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 26.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 3 статьи 26.4 КоАП РФ).

В нарушение названной нормы экспертиза проведена экспертным учреждением, которому ее проведение не поручалось. Из Заключения патентного поверенного А.Э. Федотовой от 28.01.2008 N 0057 следует, что экспертиза проведена по поручению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты. То обстоятельство, что Агентство интеллектуальной собственности «Алла Федотова & Партнеры» является членом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты, не имеет значения, поскольку определение о назначении экспертизы не содержит сведений о том, что экспертиза может быть проведена любым членом ТПП.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что:

- о привлечении к проведению экспертизы иной экспертной организации общество не извещено;

- образцы товара на экспертизу поступили без сохранной упаковки, без средств обеспечения;

- о взятии проб и образцов не составлен протокол.

Изъятие товара, в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ, проведено в отсутствие представителя общества. Протокол об изъятии составлен с участием понятых Т.А. Колышкиной и А.В. Нецветаевой и передан на ответственное хранение заведующей складом СВХ Нецветаевой А.В., о чем составлены протокол изъятия и Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.12.2007.

Также материалами дела подтверждается, что Экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2008 N 002-11-00294 не содержит вывода о сходстве до степени смешения исследуемых образцов товара и изображений товарных знаков N 285943, 216818, 269532.

Апелляционная коллегия в судебном заседании обозревала образцы продукции, ввезенной обществом под товарным знаком N 216685 «WHITE ЕAGLE», а также образец товара, зарегистрированного под товарным знаком N 216818 «Golden Eagle», представленный ООО «Русторгсервис», свидетельства на товарные знаки N 216818, 269532, 285943.

Образец товара, ввезенного обществом под товарным знаком N 216685 «WHITE ЕAGLE» представляет собой прямоугольник, имеющий рамку золотистого цвета, содержащий словесный элемент «WHITE ЕAGLE» и изобразительные элементы в виде красной кружки, наполненной напитком светло-коричневого цвета, погруженной в россыпь зерен кофе. В левом верхнем углу по диагонали расположено стилизованное изображение части флага США, выполненное в бело-красно-синем цветовом сочетании. В центре расположено стилизованное обозначение летящего орла, выполненного в бело-золотисто-коричневой цветовой гамме. Под изображением орла расположено изображение словесного элемента - «WHITE ЕAGLE», выполненного в белом цвете с коричневым контуром в оригинальном шрифте с использованием заглавных первых букв слов. Ниже расположены словесные элементы «Instant coffee, creamer & sugar», выполненные латинскими буквами желтого цвета с оранжевым контуром. Под ними расположен словесно-цифровой элемент «3 in 1», выполненный буквами и цифрами желтого цвета с темно-коричневым контуром. От изображения кружки отходят стилистические лучи желтого цвета. На изображение кружки частично наложено изображение словесного элемента «Natural Aroma», выполненного латинскими буквами белого цвета с темно-коричневым контуром, подчеркнутого волнообразными линиями темно-коричневого и белого цвета. В нижнем правом углу расположен буквенно-цифровой элемент «18g», выполненный в желтом цвете. Основной цветовой фон прямоугольника - яркий, золотисто-оранжевый.

Товарный знак N 216818, принадлежащий ООО «Русторгсервис» является комбинированным, представляет собой квадратную этикетку, содержит словесный элемент «Golden Eagle» и изобразительные элементы в виде красной кружки, наполненной напитком светло-бежевого цвета с пенкой, изображения орла с расправленными крыльями, выполненного в бело-светло- и темно-коричневом тоне, фрагмента полосатого флага, занимающего верхний левый угол изображения.

Образец товара, зарегистрированного под товарным знаком N 216818 «Golden Eagle», содержит в левом верхнем углу изображение белых звезд на синем фоне, а также неохраняемые товарным знаком элементы: «Coffe mix, 3 in 1 instant, weight 20 g». Основной цветовой фон этикетки - коричневый и светло-бежевый.

Товарный знак N 269532 также является комбинированным, представляет собой изображение цилиндрической банки с крышкой и верхней частью красного цвета, в центральной части которой выполнен словесный элемент «Golden Eagle», над которым имеется изобразительный элемент - изображение орла с расправленными крыльями. Под словесным элементом выполнено изображение россыпи зерен кофе, на фоне которых изображена верхняя часть кружки с напитком.

Товарный знак N 285943 является комбинированным и представляет собой этикетку, которая содержит словесный элемент «Golden Eagle» и изобразительные элементы в виде красной кружки, наполненной напитком, изображение россыпи зерен кофе, изображения орла с расправленными крыльями.

Апелляционный суд отмечает необоснованность ссылки ООО «Росторгсервис» на то, что доминирующее положения занимает изобразительный элемент, включающий изображение, в том числе, флага США, поскольку ни один из охраняемых свидетельствами товарных знаков N 216818, 285943, 269532 не содержит изображения флага США.

Изобразительные элементы, присутствующие на упаковках кофейных напитков «Golden Eagle», аналогичны, на них присутствуют орел, красная кружка, россыпь зерен кофе. Однако, по мнению судебной коллегии, данные элементы не являются доминирующими, обеспечивающими формирование общего зрительного впечатления при восприятии потребителем. Имеются явные различия по цветовой гамме, которая представляется наиболее ярким отличительным элементом, шрифту, использованному при изображении словесного элемента. Указанные элементы, по мнению суда, обладают признаками визуального доминирования, что в силу пункта 6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам, не является свидетельством наличия сходства до степени смешения.

Незначительные отличия в позе орла, его расположения относительно кружки, на которые ссылается ООО «Русторгсервис», действительно, не имеют значения, поскольку теряются на ярком фоне этикетки товара, ввезенного ООО «Логистик Трейд».

Правильной является ссылка ООО «Русторгсерис» на пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания о том, что наиболее важным является первое впечатление. Первым впечатлением апелляционной коллегии при исследовании образцов товара и изображений товарных знаков явилось их сходство с иной широко распространенной маркой кофе («Nescafe»), т.е. отличной от исследуемых.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка упаковкам кофейных напитков, ввезенных ООО «Логистик Трейд», на которых используются многоэлементные обозначения, обладающие определенным сходством с вышеназванными товарными знаками N 269532, 285943, 216818.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отклоняется апелляционным судом. В названном деле подтверждением опасности смешения товарных знаков являлись результаты социологических опросов, которые в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод подателей апелляционных жалоб о сходстве до степени смешения используемых обозначений на этикетках товаров.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что обществом не соблюден принцип надлежащей осмотрительности при использовании средств индивидуализации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества. При этом апелляционный суд считает, что при оценке вины общества подлежат учету следующие обстоятельства:

- товар приобретен у компании «Мастер Бевередж Индастриес», являющейся владельцем товарного знака в виде словесного обозначения «WHITE ЕAGLE» (свидетельство N 216685), сведения о регистрации которого имеются в Роспатенте;

- с момента заключения контракта общество неоднократно ввозило товар названной марки, а отсутствие сведений в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности о товарных знаках ООО «Русторгсервис» свидетельствует о недостаточной заботе владельца товарных знаков N 269532, 285943, 216818 о защите своей интеллектуальной собственности;

- экспертиза Роспатента сочла возможным регистрацию уступки товарных знаков от компании «Мастер Бевередж Индастриес» в пользу ООО «Русторгсервис» при наличии регистрации товарного знака N 216685, правообладателем которого также является «Мастер Бевередж Индастриес» и это обстоятельство, в силу положений пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", свидетельствует о недоказанности выводов о сходстве до степени смешения;

- товарный знак 216685 зарегистрирован ранее регистрации уступки прав на товарные знаки N 269532, 285943, 216818;

- письмом от 26.11.2007 компания «Мастер Бевередж Индастриес» дала пояснения сходству товарных знаков, которые отвечали признакам корпоративной символики, легко узнаваемым на фоне конкурентов и отвечающим высоким технологическим требованиям.

Также, по мнению апелляционного суда, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что законность перехода прав на товарные знаки N 269532, 285943, 216818 к ООО «Русторгсервис» оспаривается, и в настоящее время, по сообщению представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом первой инстанции (г. Москва) повторно принято решение в пользу компании «Мастер Бевередж Индастриес».

Также следует учитывать и наличие ряда сходных регистраций товарных знаков третьих лиц в отношении товаров 30 класса МКТУ «Кофе. Кофейные напитки», в составе словесного элемента которых имеется обозначение «ЕAGLE», в том числе: товарный знак N 149793 «SuperEgle» (компания «Супер Коммификс Маньюфекчуринг Лтд»), N 289450 «ЕAGLE EXPRESS» (компания «Ин-Комикс ФД Индастриз Сдн. Бдх.»), N 149793 «ЕAGLE KING» компания «Фьюча Энтерприсиз ПТЕ Лтд.»), N 288802 «ЕAGLE MASTER» (ООО «Компания континентальных продуктов питания и напитков») и др. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что наличие в составе знака словесного элемента «ЕAGLE» не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения, или о наличии исключительных прав какой-либо одной компании на это обозначение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу N А56-5351/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Русторгсервис" и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Б. Лопато


Судьи
И.Г. Савицкая
Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5351/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте