• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-23486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2008) Индивидуального предпринимателя Кошед М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу N А56-23486/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Кошед Марине Альбертовне о выселении

при участии:

от истца: Ефимова Н.А. доверенность от 22.01.2008г. N 1002-42 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Кошед Марине Альбертовне (далее - ИП Кошед М.А.) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 6 (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1007 площадью 12 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 7 (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1008 площадью 12 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ИП Кошед М. А. выселена с земельного участка общей площадью 12 кв. м. по адресу: Санкт- Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 6 (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1007 и с земельного участка площадью 12 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 7 (торгово- остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1008

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 года, принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда противоречит нормам материального права. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Истец ссылается на то, что арендные отношения прекращены путем направления арендатору уведомления от 05.02.2007г. г. N 76, однако, ответчик не получал такого уведомления, поскольку указанное в почтовом уведомлении лицо ответчику неизвестно.

Поскольку после истечения срока аренды - 11.02.2007г., арендатор продолжал пользоваться земельными участками и выплачивать арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор в соответствии с его пунктом 6.1,пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок и действует на момент предъявления иска по настоящему делу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП Кошед М.А. был заключен договор от 12.02.2004г. N 16/ЗК-03780 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 6 (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1007 площадью 12 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь, участок 7 (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф»), кадастровый N 78:19283:1008 площадью 12 кв. м.

Срок действия договора по 11.02.2007г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга в отношении данных земельных участков прекратились, поскольку в адрес ИП Кошед М.А. от КУГИ Санкт-Петербурга поступило уведомление от 05.02.2007г. N 76 (л.д. 10) об отказе КУГИ Санкт-Петербурга от исполнения договора аренды с предложением освободить арендуемые земельные участки, сдав по акту приема-передачи.

Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 05.02.2007г. N 76 было получено ответчиком 10.02.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11-12).

КУГИ Санкт-Петербурга 19.07.2007г. была проведена проверка фактического использования земельных участков площадью 12 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Привокзальная площадь (торгово-остановочный комплекс у ж/д станции «Новый Петергоф») участок 6 и участок 7, занятых ответчиком без законного основания. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 12.02.2004г. N 16/ЗК-03780 не расторгнут по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 05.02.2007г. N 76 не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции.

Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных земельных участков.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 года по делу N А56-23486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова


Судьи
В.М. Горбик
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23486/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте