ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А56-10600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2008) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008г. по делу N А56-10600/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта" к ЗАО "Т.А.К.Т" о принятии мер по обеспечению иска

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: директора Воронина И.Е. (протокол N 17 от 20.02.2007г.)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф.Лесгафта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО «Т.А.К.Т.» (далее - ответчик) за свой счет снести самовольную постройку - гостевой домик с мансардой 6А (площадью 115,6 кв.м., инв. N 2345, лит.И, этажность - 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул.Лесгафта, дом 31).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ЗО «Т.А.К.Т.» распоряжаться объектом - гостевым домиком с мансардой 6А (площадью 115,6 кв.м., инв.N 2345,лит.И, этажность-2, а также каким-либо образом использовать данный объект.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008г. по делу N А56-10600/2008 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что использование спорного объекта третьими лицами не будет соответствовать целевому назначению земельного участка, на котором расположен спорный объект и, как следствие, будет нарушать права истца и затруднять работу учебной спортивной базы университета. В случае неналожения ареста на спорный объект ответчик может распорядиться указанным объектом, в том числе путем его передачи третьим лицам, что к моменту вынесения решения приведет к затруднению или невозможности его исполнения. Также податель жалобы ссылается на неподписание обжалуемого судебного акта судьей, что по правилам пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы и считает определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также на неподтверждение соразмерности испрашиваемых мер заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Предметом заявленных требований является обязание ответчика снести самовольную постройку.

В случае непринятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, и удовлетворения его исковых требований, отсутствует вероятность причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждение истцом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае непринятие обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о намерении истца осуществить отчуждение спорного объекта, а также том, что использование спорного объекта третьими лицами не будет соответствовать целевому назначению земельного участка, на котором расположен спорный объект и, как следствие, будет нарушать права истца и затруднять работу учебной спортивной базы университета доказательствами не подтвержден и апелляционной инстанцией не принимается в связи с необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о неподписании обжалуемого судебного акта судьей также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется подлинник обжалуемого судебного акта, который содержит подпись судьи Астрицкой С.Т.

Фактически доводы подателя жалобы заключаются в том, что, по его мнению, должны быть подписаны копии определения, направленные в адрес сторон.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции), подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Аналогичный порядок направления сторонам копий судебных актов регламентирован Инструкцией по делопроизводству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, утвержденной приказом председателя суда от 06.03.2007г. N 29/ОК - 02.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008г. по делу N А56-10600/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка