• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А21-2206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6908/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.08 по делу А21-2206/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка»

к Калининградской областной таможни о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Архипов М.В. - доверенность от 10.10.07 б/н; Витебский В.Г. - доверенность от 19.06.08 б/н;

от ответчика: Журавель Е.И. - доверенность от 04.04.08 N 8;

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (до реорганизации - Калининградская таможня, далее - таможня, таможенный орган) от 27.04.08 N 10226000/270408/0000009 об уплате таможенных платежей.

Определением от 24.12.07 суд объединил дела NN А21-7927/2007 и А21-8005/2007, в рамках которых общество оспорило требования таможенного органа от 14.11.07 N 10205000/141107/0000246, от 20.11.07 N 10205000/201107/0000252 об уплате таможенных платежей, с присвоением объединенному делу N А21-7927/2007.

Определением от 21.01.08 суд объединил дела NN А21-8615/2007 и А21-8616/2007, в рамках которых общество оспорило требования таможенного органа от 17.12.07 N 10205000/171207/0000266, от 14.12.07 N 10205000/141207/0000264 об уплате таможенных платежей, с присвоением объединенному делу N А21-8615/2007.

Определением от 22.05.08 суд объединил настоящее дело с делами NN А21-7927/2007, А21-8615/2007, А21-8474, в рамках последнего общество оспорило требование таможенного органа от 07.12.07 N 10205000/071207/0000262 об уплате таможенных платежей, с присвоением объединенному делу N А21-2206/2008.

Решением от 22.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 22.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к реорганизованному юридическому лицу права на применение льготы по уплате таможенных платежей, установленной Федеральным законом от 10.01.06 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 16-ФЗ). Таким образом, как полагает таможенный орган, заявитель не вправе осуществлять таможенное оформление продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлическая упаковка» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000.

В дальнейшем ООО «Металлическая упаковка» было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка».

Согласно передаточному акту от 01.09.06 ООО «Металлическая упаковка» передало, а ЗАО «МетУпак» приняло все права, обязанности, обязательства и имущество реорганизуемого лица.

Таможенный орган в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провел специальные таможенные ревизии общества по вопросу проверки соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» на основании сертификатов о происхождении товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области в 4 квартале 2006 года. По результатам проведенных ревизий таможня составила акты от 12.11.07 N 10200000/121107/00013/07, от 16.11.07 N 10200000/161107/00013/08, от 06.12.07 N 10200000/061207/00013/11, от 10.12.07 N 10205000/101207/00032/01, от 11.12.07 N 10200000/111207/00013/12, на основании которых приняла решения об отмене в порядке ведомственного контроля ранее вынесенных решений нижестоящего таможенного органа в отношении ввезенных заявителем в 4 квартале 2006 года. В обоснование этих решений таможенный орган сослался на то, что заявитель является правопреемником ранее осуществлявшего свою деятельность юридического лица, зарегистрированного в Калининградской области, создан (путем реорганизации в форме преобразования) только 23.10.06, не имел правоспособности и не мог осуществлять свою деятельность до 01.04.06, а потому он не вправе был применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке переходных положений (глава 8 Закона N 16-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления обществу требований от 27.04.08 N 10226000/270408/0000009, от 14.11.07 N 10205000/141107/0000246, от 20.11.07 N 10205000/201107/0000252, 17.12.07 N 10205000/171207/0000266, от 14.12.07 N 10205000/141207/0000264, от 07.12.07 N 10205000/071207/0000262 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с законностью названных требований, ЗАО «МетУпак» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений таможенного и налогового законодательства общество вправе было применить льготу, предусмотренную статьей 23 Закона N 16-ФЗ. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа для выставления оспоренных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 155 ТК РФ одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Содержание и условие применения этого таможенного режима определяются законодательством Российской Федерации.

В частности, Законом N 16-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1 названного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, под таможенным режимом свободной зоны, применяемого в Калининградской области, понимается таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», могут применять таможенный режим свободной экономической зоны в порядке, определяемом главой 3 указанного Закона, с особенностями, установленными соответствующей главой.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 16-ФЗ закреплено, что названный Закон вступает в силу с 1 апреля 2006 года.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий:

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков;

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

Из материалов дела видно, что ООО «Металлическая упаковка» зарегистрировано до 01.04.06, то есть до вступления в силу Закона N 16-ФЗ.

Соблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ по достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области ввезенных ранее в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров, подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

В Таможенном кодексе Российской Федерации и Законе N 16-ФЗ не закреплены правила, в соответствии с которыми может решаться вопрос о переходе права участника таможенных правоотношений на рассматриваемую льготу. Вместе с тем специальные правила Закона N 16-ФЗ не устанавливают прямого (специального) запрета на переход соответствующего права к правопреемнику по факту реорганизации.

В то же время согласно пункту 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 НК РФ).

Понятия, не указанные в пункте 1 статьи 11 ТК РФ, употребляются в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 НК РФ, по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре имело место лишь изменение организационно-правовой формы общества без внесения изменений в цели и сферы финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО «МетУпак») в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа для выставления оспоренных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможни о том, что, исходя из пункта 9 статьи 50 НК РФ, общество после преобразования признается правопреемником лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Названной обязанности корреспондирует право налогоплательщика, закрепленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО «МетУпак») в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на пункт 3.5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.04 N БГ-3-09/178, исходя из которого, при реорганизации юридического лица в форме преобразования идентификационный номер налогоплательщика признается недействительным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку ИНН по своему предназначению служит средством идентификации налогоплательщикам и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. При этом сам по себе ИНН не является основанием для определения права лица на применение той или иной льготы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.08 по делу А21-2206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 03.06.08 N 287 отнести на Калининградскую областную таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2206/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте