ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-39124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6524/2008) ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-39124/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО "АВИКОС" о взыскании 42 846 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Козлова М.В. доверенность N АП/03-123 от 28.05.2008 года от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа Авангард-Гарант» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Авикос» (далее по тексту ответчик) о взыскании 42 846 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к производству в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, отклонено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, в размере 50% от заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца, считая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 года в г. Шлиссельбург Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н925РМ47, под управлением Велигура А.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована ответчиком (полис ААА 027790909925), и автомобилем SCODA SUPERB, государственный регистрационный знак Н278ХВ47, который застрахован истцом (полис N9770-6-01-0286).

В соответствии с протоколом АДN165845 об административном правонарушении от 08.12.2006 и постановлением АД N145657 от 08.12.2006 по делу об административном правонарушении виновником ДТП явился Велигура А.В., нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.15 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н925РМ47, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «АВИКОС» (полис ААА 027790909925), истец обратился к нему с предложением в добровольном порядке исполнить обязательство о выплате страхового возмещения.

Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, и ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что виновным лицом произошедшего ДТП является водитель Велигура А.В., сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42 846 руб. 48 коп. в порядке суброгации, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля SKODA SURER (дата выпуска 29.11.2006) определена ООО «Экос» без учета износа в размере 42 846 руб. 48 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 42 846 руб., факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 163 от 01.03.2007 года, следовательно, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вред, в результате которого возникли убытки, был причинен водителем Велигура А.В.., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ЗАО «АВИКОС», суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск доказанным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об участи в ДТП третьего участника апелляционный суд отклоняет, поскольку справка, на которую ответчик ссылается в жалобе, об участии автомобиля ПЕЖО 206 под управлением Юшковской Ю.В., выданная ОГИБДД 14.12.2006 года, не содержит сведений об его участии в спорном ДТП. Вместе с тем, вина водителя Велигура А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 08.12.2006 г. и постановлением от 08.12.2006 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Велигура А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В материалах дела отсутствует сведения об обжаловании данного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял справку об участии автомобиля ПЕЖО 206 под управлением Юшковской Ю.В., как доказательство.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу N А56-39124/2007 оставить без движения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка