• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А21-2088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по мурманской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 по делу N А21-2088/2008 (судья Л. П. Карамышева), принятое

по иску (заявлению) МУП Коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.02.2008 N2 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 478 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 789 201,18 руб. и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 095 738 руб., налога на имущество в сумме 6 076 102 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 670 420 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215 221 руб.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2008 N2 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 04.05.2008 суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции от 22.02.2008 N2.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.05.2008, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.02.2008 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Предприятие указало на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сумма в размере 21 325 376,18 руб., подлежащая взысканию по оспариваемому решению, является для организации значительной и изъятие такой суммы из оборотных средств приведет к нарушению нормальной деятельности заявителя, невыполнению плана весенне-летних работ по подготовке к очередному отопительному сезону. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, которое усугубляется снижением поступлений от реализации услуг в межотопительный период, что подтверждается картотекой банка по непогашенным обязательствам на сумму 50 219 988,31 руб. Кроме того, в настоящее время в связи с окончанием отопительного сезона осуществляется реализация Плана ремонта теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей Предприятия. Планируемые затраты на капитальный ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей составляют 130 511 420 руб. Бесспорное взыскание доначисленных по решению сумм приведет к срыву ремонтных работ теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей, нарушению запланированных сроков и графиков подготовки к следующему отопительному сезону, негативно скажется на деятельности коммунального хозяйства города. Кроме того, бесспорное списание денежных средств приведет к нарушению обязательств по кредитным договорам.

В суд первой инстанции Предприятием представлены: выписка по банковскому счету N40702810420010000008 о наличии картотеки, копия Плана капитального ремонта теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей Предприятия на 2006 год.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Предприятию при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой Обществом части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части связаны с предметом спора и являются достаточно обоснованными. Указанные меры следует принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также во избежании затруднения исполнения решения суда и считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2008 N2 в оспариваемой части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по ходатайству налогоплательщика заявленных им обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 04.05.2008 подлежит изменению. Суд вышел за пределы предмета заявленного Предприятием ходатайства, приостановив действие решения Инспекции от 22.02.2008 в полном объеме, а не в оспариваемой налогоплательщиком части, что недопустимо в силу статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 по делу NА21-2088/2008 изменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.02.2008 N2 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 478 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 789 201,18 руб. и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 095 738 руб., налога на имущество в сумме 6 076 102 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 670 420 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215 221 руб. до рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
Н.И. Протас
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2088/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте